Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-327/2016 от 21.06.2016

4А-327/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 26 июля 2016 г.

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу заместителя начальника отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Твердого С.М. на вступившее в законную силу решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 2 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 25 февраля 2016 г.

Алексеев А.В., родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2016 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях Алексеева А.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда от 2 июня 2016 г. решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель начальника отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Твердый С.М. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд.

Выражает несогласие с выводом судей о том, что в действиях Алексеева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он противоречит законодательству о животном мире, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. Полагает, что при рассмотрении жалобы Алексеева А.В. судьей городского суда допущено процессуальное нарушение, так как не были опрошены должностные лица, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении.

От Алексеева А.В. возражения относительно доводов жалобы в установленный срок не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с подп. 13.3 п. 13 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379 (далее – Порядка) при личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления направляет заявителю в случаях, указанных в п. 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из постановления должностного лица, 2 февраля 2016 г. Алексеев А.В., являющийся ответственным лицом по закрепленным охотугодьям ЗАО «Курганстальмост», направил Б.В.А. письменный отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов с нарушением срока, предусмотренного п. 13 Порядка.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алексеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Алексеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Часть 3 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи (нарушение правил охоты, правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства).

Объектом указанного административного правонарушения, вмененного Алексееву А.В., являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, предметом противоправного посягательства – животный мир.

Выявленное административным органом нарушение требования подп. 13.3 п. 13 Порядка касаются сроков направления охотпользователем отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов заявителю (физическому лицу), доказательств наличия в данном случае угрозы для животного мира в результате таких действий не представлено и в материалах дела не содержится.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Алексеевым не допущено нарушений образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии в действиях Алексеева А.В. состава административного правонарушения, с приведением в обоснование положений норм законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не убедительны, поскольку основаны на ином толковании указанных норм действующего законодательства и являются субъективным мнением заявителя.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств, были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых решениях судьи городского и областного судов, и не ставят под сомнение обоснованный вывод об отсутствии в действиях Алексеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░