Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25584/2018 от 15.06.2018

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >11,

Судей: < Ф.И.О. >4, Губаревой С.А.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности Леснова Артёма Константиновича, на решение Советского районного суда <...> от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратилась в Советский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 591448 рублей, расходов на ремонт забора, ворот, хозяйственной постройки в размере 24150 рублей, расходов на предоставление услуг эвакуации в размере 5500 рублей, а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 10301 рубля, и денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> < Ф.И.О. >1, управляя транспортным средством «Инфинити FX37», государственный регистрационный знак А344КО93, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на дорожное сооружение и на стоящее транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак Е303РМ123, принадлежащее ей (истцу), от чего ее автомобиль отбросило в забор, а также хозяйственную постройку. В результате ДТП принадлежащий ей (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость услуг которого составила 9 000 рублей, в результате повреждения автомобиля, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 991448 рублей, соответственно, полагает, что разница между страховым возмещением и действительностью стоимостью восстановительного ремонта, подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик < Ф.И.О. >1, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно отчету об извещении с помощью СМС – сообщения, судебное извещение доставлено <...>, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда <...> от <...> требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены частично, и в ее пользу с < Ф.И.О. >1 взыскана сумма ущерба в размере 502253,85 рублей, расходы на ремонт забора, хозяйственной постройки в размере 22000 рублей, стоимость доставки материалов в размере 2150 рублей, услуги эвакуации в размере 5500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10301 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего: 566204,85 рублей. В остальной части требований отказано.

Так, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, и необоснованным, ответчик < Ф.И.О. >1, в лице своего представителя, подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом первой инстанции не верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана полная и объективная оценка представленного истцом экспертного заключения; денежная компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; не подтвержден факт того, что забор, ворота и хозяйственная пристройка получили повреждения в результате ДТП, где также в указанной части не доказан размер ущерба.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт (ответчик) < Ф.И.О. >1, и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >7, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями, и материалами дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Истец < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя < Ф.И.О. >10, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53. 54 ГПК РФ, который доводы жалобы не признал, просил судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 15 ГК РФ, во взаимосвязи с заключением эксперта ООО «Эксперт ЮФО» от <...>, суд первой инстанции исходя из того, что сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей выплачена истцу со стороны страховой компании, с учетом реальной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >2, и взыскании разницы в размере 502253,85 рублей, а также иных расходов, подтвержденных документально.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не имеется в силу следующего.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных сумм, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, ущерба причиненного иному имуществу, и не согласием с заключением эксперта, то решение суда в остальной части, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель < Ф.И.О. >1, управляя транспортным средством марки "Инфинити», совершил наезд на дорожное сооружение и стоящее транспортное средство марки «Фольцваген», принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине < Ф.И.О. >1, вследствие нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортной происшествии, постановлениями об административном правонарушении /л.д. 6-11/

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения, сведения о которых содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия в материале проверки по факту ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что истцу выплачено страховое возмещение по договору страхования ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Из представленной истцом в суд экспертизы ИП < Ф.И.О. >8 /л.д. 12-64/ от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 991448 рублей, которая являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Определяя размер выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной авто - технической экспертизы.

Так, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ, определением от <...>, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО», и согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, с учетом износа, составляет 902253,85 рублей.

При определении стоимости ущерба, судом первой инстанции обоснованно положено в основу вышеуказанное заключение эксперта, несогласие апеллянта с выводами экспертизы и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами, о недостоверности экспертного заключения, или допущенной ошибке, в связи с чем данные доводы отклоняются, поскольку каких-либо доказательств несоответствия выводов заключения ООО «Эксперт ЮФО» обстоятельствам ДТП, а также нормам закона ответчиком судебной коллегии не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт ЮФО», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Специальные познания эксперта < Ф.И.О. >9 в области проведения технической экспертизы подтверждены дипломами о профессиональной переподготовке по программе "Программа профессиональной переподготовки экспертов – техников», сертификацией по деятельности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; является действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», и состоит в реестре экспертов – техников.

Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком вновь заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое отклоняется судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не была оспорена либо опровергнута иными средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отдав предпочтение заключению ООО «Эксперт ЮФО», суд подробно аргументировал свой выбор в судебном акте.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт ЮФО», обосновано учел то обстоятельство, что страховая компания ООО «СК Согласие» произвела выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленного лимита ответственности, обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате разницы между размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 502253,85 рублей, поскольку на ответчика, как на лицо, являющегося причинителем вреда имуществу истицы, возлагается ответственность за его возмещение в размере, не покрытом страховой выплатой, тем более, что виновным в ДТП, в результате которого автотранспортному средству, принадлежащего истице, причинены механические повреждения в связи с наличием которых необходимо проведение восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца в части взыскания расходов на ремонт забора, хозяйственной постройки в размере 22000 рублей, а также стоимости доставки материалов в размере 2150 рублей, являются законными и обоснованными, в том числе подтверждены материалами дела /л.д. 65-70, 74-80/. При этом судебная коллегия отмечает, что повреждение вышеуказанного имущества явилось следствием действий Ответчика, совершившего ДТП, на что прямо указано в постановлениях по делу об административных правонарушениях, которые не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Рассматривая доводы жалобы о том, что сумма расходов на юридические услуги явно завышена, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <...>, расписка от <...>, подтверждающие фактическую оплату предоставленной услуги. С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив заявленную сумму с 30000 рублей до 15000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> N 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 15 000 рублей, и оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и требований законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <...> от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности Леснова Артёма Константиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: