Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-35/2022 от 14.02.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти «21» февраля 2022 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

изучив жалобу ООО «Армада-Строй» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Армада-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада-Строй», в лице представителя, обратилось с жалобой в Ставропольский районный суд Самарской области на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Армада-Строй».

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является 877 км 855м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», что территориально относится к Сызранскому району Самарской области.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено на территории Сызранского района Самарской области, жалоба ООО «Армада-Строй» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Армада-Строй», подлежит направлению по территориальной подсудности в Сызранский районный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Армада-Строй» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Армада-Строй» – направить для рассмотрения по подведомственности в Сызранский районный суд Самарской области.

Судья