Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-227/2014 от 05.03.2014

7-349-2014/21-227-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 11 марта 2014 года жалобу Валеевой Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Перми Д. от 03. 09. 2013 г. Валеева Н.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в том, 27. 07. 2013 г. в 18 час. 35 мин. на 55 км автодороги **** - ****, водитель транспортного средства марки /марка/ г/н. **, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/ч на величину более 2 0 км/ч, но не более 40 км/ч (на 39 км/ч), двигаясь со скоростью 129 км/ч, нарушив п. 10.1, 10.3 ПДД и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанное постановление представитель Валеевой Н.А. - Клюев Д.С. обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ДД ГИБДД УМВД России по Пермскому краю К. от 31. 10. 2013 г. постановление 59 ЯЯ ** от 03. 09. 13 г. было оставлено без изменения.

Представитель Валеевой Н.А. - Клюев Д.С. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой указал, что с ними не согласен, просил их отменить и прекратить производство по делу, т.к. Валеева Н.А. не является собственником транспортного средства. В судебном заседании представитель Валеевой Н.А. - Клюев Д.С. доводы жалобы подержал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года постановление должностного лица и решение начальника ЦАФАП ДД ГИБДД УМВД России по Пермскому краю К. от 31. 10. 2013 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Валеева Н.А., просит об отмене решения судьи по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.

Рассмотрев материалы административного дела в полном объеме, доводы жалобы, судья краевого суда находит обжалуемое решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, производство по делу - подлежащим прекращению в виду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Принимая решение по делу, судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации. Судья отметил, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Валеева в качестве собственника автомобиля марки /марка/ г/н. ** 27. 07. 2013 г. в 18 час. 35 мин. на 55 км автодороги **** - **** превысила установленную скорость движения на 39 км/час, двигалась со скоростью 129 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час.

Судья также отметил, что при рассмотрении жалоб Клюева в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Ленинском районном суде г. Перми установлено, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляла Валеева, в связи с чем постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Перми Д. от 03. 09. 2013 г. она, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. В силу требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что заявитель жалобы Валеева Н.А. является собственником автомобиля марки Форд - Фокус, отсутствуют. Судя по представленным документам, собственником этого автомобиля является Клюев Д. С. Соответственно, вывод судьи о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляла его собственник - Валеева Н.А., является необоснованным. Доказательства, свидетельствующие о том, что она являлась владельцем указанного автомобиля на каком - либо законном основании, также отсутствуют. Более того, конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляла именно Валеева Н.А., в материалах дела отсутствуют. Ссылка судьи на то, что при рассмотрении жалоб Клюева в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Ленинском районном суде г. Перми установлено, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляла Валеева, является несостоятельной, поскольку в действительности в тексте решения по жалобе Клюева Д.С. от 3 сентября 2013 года (л.д. 24) и решения судьи от 22 ноября 2013 года (л.д. 36) соответствующие выводы отсутствуют. Иных жалоб этот гражданин не подавал. Соответственно, положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в данном случае не подлежали применению, однако, именно на основании указанной правовой нормы было вынесено оспариваемое заявителем постановление.

Основания для вывода о возможности применения при рассмотрении данного дела положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку указанной правовой нормой предусмотрена возможность составления постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено не на месте совершения административного правонарушения и спустя длительное время после его совершения.

Таким образом, при наличии оснований для вывода о нарушении заявителем жалобы требований п. 10.1 Правил дорожного движения и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, должностному лицу следовало составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ. Требование указанной правовой нормы было нарушено. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие протокола.

Таким образом, вынесение в отношении заявителя жалобы постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.

Между тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал и необоснованно отказал в отмене постановления. При таком положении решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

С учетом того факта, что предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя жалобы к административной ответственности за событие 27 июля 2013 года истек, производство по делу на основании пункта б части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Перми Д. от 03.09.2013 г.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Валеевой Н.А.

Судья - Няшин В.А.