Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2017 (2-8292/2016;) ~ М-5835/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Е.Г. к ПАО «БыстроБанк» о признании кредитного договора прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Гришина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о признании кредитного договора прекращенным.

Требования мотивированы тем, что <дата> между супругом истца Гришиным О.В.­чем и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым Гришину О.В. был предоставлен кредит в размере 802348,67 руб. на приобретение автомобиля марки «CHERY T11 TIGGO».

В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика на случай причинения вреда на страховую сумму 802348,67 руб.

Страховая компания ООО «Страховая группа «Компаньон» в городе Самара была назначена Банком. Выгодоприобре­татель по договору страхования является Банк.

<дата> Гришин О.В. умер от травм, полученных в результате ДТП.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Являясь наследником первой очереди после умершего супруга, истец <дата> направила в адрес Банка заявление о приостановлении начисления процентов по кредитному договору.

Банк оставил заявление без ответа.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> страховая компания ООО «СГ «Компаньон» признана банкротом.

Банк - выгодоприобретатель по договору страхования был уведомлен истцом о наступлении страхового случая <дата>. Но по сегодняшний день Банк продолжает начисление процентов по кредитному договору, неустойки за неоплату очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ на страхователе и выгодоприобретателе лежит обязанность уведомить страховщика о наступлении страхово­го случая. Согласно пункта 3 статьи 961 ГК РФ срок уведомления по договору личного страхования в случае смерти застрахованного лица - не менее тридца­ти дней.

В соответствии с Правилами страхования Банк обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых сведений о сумме задолженности по кредитному договору.

Истец считает, что поскольку страховая компания признана банкротом, Банк как выгодоприобретатель был обязан обратиться в Арбитражный суд <адрес> либо к назначенному судом конкурсному управляющему ООО «СГ «Компаньон» с за­явлением о включении требований в реестр должников, что им сделано не было.

В действиях Банка по дальнейшему начислению процентов за пользова­ние кредитом, истец усматривает злоупотребление правом.

Считает, что неисполнение Банком обязанностей выгодоприобретателя по договору страхования умершего заемщика является основанием для признания кредитного договора от <дата> прекращен­ным со дня смерти супруга Гришина О.В.

На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор <номер>-ДО/ПК, заключенный <дата> между Гришиным О.В. и ПАО «БыстроБанк» прекращенным с <дата>.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Для представления своих интересов направила представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении. Также просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать.

В обоснование возражений представитель ответчика указал на следующее.

<дата> между Гришиным О.В. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «БыстроБанк» выдал кредит на покупку автомобиля Марка, модель ТС: CHERY Т11 TIGGO.

<дата> Гришин О.В умер.

<дата> наследник Гришина Е.Г. обратилась в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о переоформлении кредитного договора на ее имя, в связи с тем, что согласно свидетельству о праве собственности и праве на наследство она является единственным наследником.

<дата> между Гришиной Е.Г. и ПАО «БыстроБанк» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому произведена замена заемщика по кредитному договору Гришина О.В. на его наследника и собственника заложенного имущества Гришину Е.Г.

Таким образом, стороной по кредитному договору стала Гришина Е.Г., которая несет права и обязанности по данному кредитному договору.

Кредитный договор в настоящее время не погашен. Следовательно, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не погашены в полном объеме, законных основания для признания кредитного договора прекращенным или расторгнутым не имеется.

Кроме того, в основу иска положен тот факт, что между умершим Гришиным О.В и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования № НСЗ-ПР №БББ504051 от <дата>, по условиям которого выгодоприобретателем по страховым случая в размере обязательств по кредитному договору на дату наступления страхового случая являются наследники застрахованного, а страховым случаем является смерть застрахованного по любой причине.

Страховая сумма перечисляется на счет страхователя <номер> (лицевой счет принадлежал Гришину О.В., а не ПАО «БыстроБанк») открытый в ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, согласно полису страхования выдогоприобретателем по договору страхования являются наследники, то есть в данном случае Гришина Е.Г. (Истец).

ПАО «БыстроБанк» не является стороной договора страхования, а также не является выгодоприобретателем по договору страхования, а лишь указан в договоре как Банк, в котором открыт счет застрахованного.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Следовательно, у ПАО «БыстроБанк» отсутствует не то что обязанность, а даже право на получение страхового возмещения по полису страхования.

Право на получение страхового возмещения принадлежит Гришиной Е.Г., и именно она должна обратиться в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением на получение страхового возмещения.

Тот факт, что ООО «СГ «Компаньон» было признано банкротом, не лишает истца права заявить соответствующие требования в установленной законом процедуре банкротства.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, также не могут являться основаниями для признания кредитного договора прекращенным.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» (до переименования ОАО «БыстроБанк») и заемщиком Гришиным О.В. заключен кредитный договора, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 802348,67 руб. для приобретения автомобиля.

По условиям кредитного договора заемщик обязался застраховать свою жизнь и здоровье.

<дата> между Гришиным О.В. (страхователь) и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы на страховую сумму в размере 802348,67 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, то есть Гришин О.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом).

<дата> заемщик Гришин О.В. умер.

<дата> истец (супруга Гришина О.В.) обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении начисления процентов до оформления своих наследственных прав.

<дата> истцу выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем из автомобиля CHERY Т11 TIGGO.

<дата> истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на 1/2 доли указанного автомобиля.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении кредитного договора в связи со смертью супруга на себя.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым истец Гришина Е.Г. стала заемщиком по кредитному договору и залогодателем предмета залога.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны кредитного договора установили с <дата> процентную ставку по кредитному договору в размере 16 % годовых.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ (Основания прекращения обязательств):

1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

3. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из искового заявления, в качестве основания для признания кредитного договора прекращенным, истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей как выгодоприобретателя по договору страхования.

Между тем, такого основания для прекращения кредитного договора Гражданским кодексом РФ, а также другими законами, иными правовыми актами не предусмотрено.

Не предусмотрено такого основания для прекращения кредитного договора и в самом кредитном договоре.

Кроме того, ответчик не является и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Гришиным О.В. и ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем, у ответчика отсутствуют какие-либо обязанности, которыми наделяется выгодоприобретатель в рамках договора страхования.

Смерть заемщика в данном случае также не является основанием для прекращения кредитного договора, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, и исполнение по договору может быть произведено без личного участия должника, в частности наследниками, принявшими наследство.

При этом из материалов дела следует, что истец на основании собственного волеизъявления приняла на себя обязательства заемщика по спорному кредитному договору.

Поскольку предусмотренных законом либо договором оснований для признания кредитного договора прекращенным не имеется, доказательств их наличия истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гришиной Е.Г. к ПАО «БыстроБанк» о признании кредитного договора прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов