Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-547/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2014 года      г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекетова ФИО на постановление № от 14.10.2014г. начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению начальника отделения подготовки административных материалов Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО1 от 14.10.2014г., оставленным без изменения решением начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.11.2014г., Бекетов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.3 ПДД - превышение допустимой скорости на 35 км/ч, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бекетов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2014г. и принятое по жалобе решение от 20.11.2014г., с прекращением производства по делу.

Требования заявителя мотивированы тем, что в момент, указанный в постановлении о привлечении его к административной ответственности, он и его автомобиль находились в Московской области, зафиксированный на фотоматериале автомобиль ему не принадлежит, у принадлежащего ему автомобиля и у автомобиля, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеется ряд конструктивных отличий, а именно: у принадлежащего ему автомобиля установлены рейлинги на крыше, дефлекторы боковых окон, произведена тонировка задних и боковых стекол, у автомобиля, указанного в постановлении, данные конструктивные элементы отсутствуют. Кроме того, просил учесть, что водитель похожего автомобиля в тот же день нарушил ПДД РФ на территории Ульяновской области, за что в отношении заявителя также было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, однако впоследствии заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Ульяновской области данное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание заявитель Бекетов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что Бекетов А.А. был приглашен для рассмотрения его жалобы на 20.11.2014г., однако в назначенное время не явился, каких-либо доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения не представил, в связи с чем решением начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.11.2014г. постановление № от 14.10.2014г. о привлечении Бекетова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Бекетова А.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

    Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенном 14.10.2014г. в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты> – Бекетова А.А., <адрес>. в 12 часов 01 минуту на автодороге <адрес> водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушив п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства Бекетову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к делу.

    Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Мобильный ИС Арена», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

По результатам рассмотрения жалобы Бекетова А.А. начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы от 20.11.2014г., в связи с непредставлением Бекетовым А.А. каких-либо доказательств своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.10.2014г. Бекетов А.А. был также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение 08.10.2014г. в 08 часов 56 минут на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара 22 км 560 м допустимой скорости на 34 км/ч при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.12.2014г. постановление № от 09.10.2014г. в отношении Бекетова А.А. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из текста решения следует, что в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Московской области с целью проверки доводов Бекетова А.А. была истребована информация подсистемы «Патруль» единой базы данных ГИБДД по Московской области, согласно которой установлено, что информация о передвижении автомашины <данные изъяты>, была зафиксирована приборами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме, эксплуатация автомобиля <данные изъяты> на территории Московской области. В ходе проверки также установлено, что при сравнении фотоматериала постановления, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и фотоматериалов, предоставленных Бекетовым А.А., автомашины имеют конструктивные различия, а именно: у автомашины, изображенной в постановлении, отсутствуют рейлинги на крыше, дефлекторы боковых окон и тонировка задних стекол, а на автомашине принадлежащей Бекетову А.А. установлены рейлинги на крыше, имеются дефлекторы боковых окон и тонированные задние стекла. Также установлено, что на фотоматериале постановления, у автомашины государственный регистрационный знак установлен в пластиковую рамку, которая отличается от рамки, установленной на автомашине, собственником которой является Бекетов А.А.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При исследовании в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что 08.10.2014г. автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Бекетов А.А., был зафиксирован приборами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме, на территории Московской области, кроме того, у принадлежащего Бекетову А.А. автомобиля и у автомобиля, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеется ряд конструктивных отличий, что усматривается из фотоматериала, представленного Бекетовым А.А., а также из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, что является неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, Бекетов А.А. подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что жалоба Бекетова А.А. является обоснованной, в связи с чем подлежит удовлетворению, а вынесенные по делу постановление и решение – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 20.11.2014░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2014░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14.10.2014░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.