Решение по делу № 33-4379/2019 от 13.03.2019

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-4379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Юсупову Жылдызбеку Мирзакаримовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Юсупову Ж.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Юсупова Ж.М.; «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>

В результате ДТП транспортному средству ««<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Юсуповым Ж.М.

Автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит <.......><.......> и был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску <.......>

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 340000 рублей 00 копеек.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возникла у причинителя вреда – Юсупова Ж.М.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», было покрыто страховое возмещение в размере 186500 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Юсупова Ж.М. ущерб в размере 153500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему по договору КАСКО, составляет 340000 рублей и не превышает предельную страховую сумму в размере 400000 рублей, установленную Законом об ОСАГО, в связи с чем, оснований к возмещению ущерба в порядке суброгации не усмотрел.

В указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Юсупова Ж.М.; «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>

В результате ДТП транспортному средству ««<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль ««<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий <.......>., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии № <...>, по риску <.......> в случае столкновения застрахованного ТС с другими установленными ТС в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом, явившемся причиной ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Юсупов Ж.М., который нарушил <.......> ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по <.......> КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 340000 рублей.

Риск гражданской ответственности как потерпевшего, так и виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Из экспертного заключения <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных деталей составляет 186500 рублей.

В рамках договора ОСАГО возмещен ущерб в размере 186500 рублей.

Поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшей, составил 340000 рублей, из которых в рамках договора ОСАГО было возмещено 186500 рублей, следовательно, разницу между реальным ущербом и выплатой по договору ОСАГО в размере 153500 рублей обязан возместить ответчик, виновный в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей (<.......>).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иску ПАО СК «Росгосстрах» к Юсупову Жылдызбеку Мирзакаримовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Жылдызбека Мирзакаримовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 153500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко