Решение по делу № 2-907/2014 (2-7607/2013;) ~ М-6716/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-907/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года                     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Алмакаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверзоленко А.А. к Соколовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Соколовой О.С. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом (<данные изъяты>% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.7.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки задолженности по займу указанному в п. 1.1, а также штраф из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки задолженности по займу. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО <данные изъяты>» и « <данные изъяты> » А.А. заключен договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> « <данные изъяты> » А.А. права (требование) к Соколовой О.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности Измайлова М.Н. на судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Соколова О.С. на судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному суду адресу. О перемене места жительства ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Соколовой О.С. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом (<данные изъяты>% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки задолженности по займу указанному в п. 1.1, а также штраф из расчета 2% за каждый день просрочки задолженности по займу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «<данные изъяты>» и « <данные изъяты> » А.А. заключен договор уступки права № от 15.11.2012г., в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступил « <данные изъяты> » А.А. права (требование) к Соколовой О.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «<данные изъяты>» исполнил обязательства по договору займа, выдав Соколовой О.С. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлен факт передачи заемщику Соколовой О.С. заемных средств, наличие и размер задолженности. Просрочка в исполнении обязательства подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание нахождение у кредитора долгового документа – договора займа и расходного кассового ордера и отсутствие подтверждения со стороны ответчика о возврате суммы займа, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу сумма долга не возвращена, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в <данные изъяты> руб.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что она возвратила сумму займа.

Договором займа предусмотрено взимание процентов в размере 2% от суммы займа ежедневно, в связи с чем на основании ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленного истцом расчета, который не был оспорен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении размера подлежащих взысканию процентов на сумму займа у суда не имеется, поскольку данная норма Закона не регулирует соответствующие правоотношения, а предусматривает возможность уменьшения неустойки, подлежащей взысканию. Проценты на сумму займа не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойкой), поэтому не подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Статьей 809 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена возможность уменьшения судом размера процентов, предусмотренных договором займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, общий размер задолженности составляет: <данные изъяты> руб. данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Соколовой О.С.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сверзоленко А.А. к Соколовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Соколовой О.С. в пользу Сверзоленко А.А. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г..

Председательствующий судья:     подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова