Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2022 (1-87/2021;) от 16.12.2021

Дело № 1-12/2022

1-87/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск                         10 февраля 2022 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре     Черёмушкиной Т.В.,    

с участием гособвинителя     Евдокимова В.В.,

подсудимого     Рыбникова А.В.,

защитника    Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыбникова Антона Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в должности менеджера по развитию производства ИП «ФИО7», женатого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приказом Директора Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) от 20.05.2020 № 426-лс Свидетель №5 с 01.06.2020 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП).

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; ст.ст. 5, 30, 46, 47, 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»); должностным регламентом судебного пристава-исполнителя УФССП России по Алтайскому краю от 29.05.2020, с которым она ознакомлена под роспись, Свидетель №5 наделена следующими должностными полномочиями: принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом (в том числе принимать решения в связи с их фактическим исполнением); осуществлять ведение базы данных автоматизированной информационной системы органов принудительного исполнения, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; своевременно вносить в автоматизированную информационную систему отдела (отделения) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или других государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном правовым актом ФССП России; осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральными законами от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними и действующим законодательством Российской Федерации нормативно-правовыми актами.

Приказом Директора УФССП России от 01.07.2021 № 3523-лс Свидетель №5 с 01.07.2021 назначена в порядке перевода на должность ведущего-дознавателя Змеиногорского МОСП, однако фактически продолжала исполнять обязанности пристава-исполнителя до 27.07.2021.

Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов Свидетель №5, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от нее в служебной зависимости, будучи наделенной правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

В период времени с 2015 года по 2020 год включительно, по исполнительным производствам №-ИП (впоследствии №-ИП), №-ИП (впоследствии №-ИП), №-ИП (впоследствии №-ИП), №-ИП (впоследствии №-ИП), №-ИП (впоследствии №-ИП), №-ИП (впоследствии №-ИП), №-ИП (впоследствии №-ИП), №-ИП (впоследствии №-ИП), №-ИП (впоследствии №-ИП), №-ИП (впоследствии №-ИП), №-ИП (впоследствии №-ИП), (далее – Исполнительные производства), возбужденным в период с 2015 года по 2020 год по должнику Рыбникову А.В., Свидетель №5 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона, были приняты решения об окончании исполнительных производств, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведения об оконченных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительных производствах содержатся на Ведомственном портале ФССП России и являются общедоступной информацией.

При этом, сведения об исполнительных производствах могли быть исключены из Ведомственного портала, при принятии решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Закона, в случае окончания исполнительных производств при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (погашении задолженности), однако, по состоянию на период времени с 17.07.2021 по 22.07.2021 задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам погашена не была.

Рыбников А.В., желая получить ипотечный кредит, и, достоверно зная, что сведения о наличии указанных исполнительных производств в отношении него, находятся в общедоступной базе данных и являются безусловным основанием для отказа кредитными организациями в предоставлении ему кредитных денежных средств, обратился к должностному лицу МОСП Бугаковой Н.О., которая разъясняла ему порядок, установленный законом, предусматривающий исключение сведений об указанных исполнительных производствах, посредством повторного возбуждения исполнительных производств по вновь предъявленным исполнительным листам, а также отменой ранее принятых решений по его заявлениям, и дальнейшим фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Закона.

В этой связи, в период времени с 17.07.2021 по 22.07.2021, в неустановленном следствием месте, в пределах территории <адрес> у Рыбникова А.В. достоверно знавшего установленный Законом порядок исключения сведений об указанных исполнительных производствах, так как ранее Свидетель №5 данный порядок ему разъяснен, но не желавшего следовать ему, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу МОСП ФИО16, за совершение последней заведомо незаконных действий, по исключению сведений из базы данных Ведомственного портала ФССП России вопреки установленному Законом порядку, предусматривающему фактическое погашение Рыбниковым А.В. задолженностей.

В период времени с 17.07.2021 по 22.07.2021, находясь в пределах территории <адрес>, Рыбников А.В., реализуя свой умысел на дачу взятки должностному лицу МОСП Свидетель №5, обратился к последней и предложил ей взятку в виде денег за совершение ею заведомо незаконных действий по исключению сведений, находящихся на Ведомственном портале ФССП России и являющихся общедоступной информацией, об имеющихся в отношении него вышеуказанных исполнительных производствах.

22.07.2021 в 04 часа 39 минут по Московскому времени (соответственно в 08 часов 39 минут по местному времени Алтайского края), находясь на участке местности около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбников А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, лично перечислил Свидетель №5 через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне, со своего банковского счета №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №№ по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №5 в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 15 000 рублей, за совершение ею заведомо незаконных действий по исключению сведений, находящихся на Ведомственном портале ФССП России, об имеющихся в отношении него вышеуказанных исполнительных производствах.

Совершая описанные выше действия, Рыбников А.В. достоверно знал, что он передает деньги должностному лицу – судебному приставу-исполнителю МОСП Свидетель №5 за совершение ею заведомо незаконных действий, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении порядка надлежащей, правильной и законной деятельности судебных приставов-исполнителей, гарантируемой ст.ст. 1 - 6 Закона «Об исполнительном производстве», в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации ФССП России в целом, МОСП и их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного преступления. Указал также, что понимал то, что перечислял должностному лицу по своей инициативе денежные средства (взятку) за совершение незаконных действий, входящих в полномочия должностного лица, а именно – за незаконное удаление из базы данных сведений. Никаких провокационных действий со стороны сотрудников правоприменительных органов и должностных лиц, в том числе – того, которому он перечислял взятку, не было, т.е. он по своей инициативе выяснял, как именно и каким способом перечислить взятку этому должностному лицу. Он имеет доход около <данные изъяты> руб. в месяц, имеет одного малолетнего ребёнка, на содержание второго платит алименты. Его супруга не работает. У них имеются кредиты – с остатком около <данные изъяты> руб. Недвижимого имущества они с супругой не имеют, вкладов в банках – также нет. Имеет только один автомобиль в собственности на который по рассматриваемому делу наложен арест. Кроме того, помогает своей престарелой маме, которая является инвалидом 2-й группы, отсылает ей около 5-10 тыс. руб. ежемесячно. Пояснил, что готов оплатить штраф, в случае если ему назначат его по рассматриваемому уголовному делу в диапазоне от 150 до 200 тыс. руб.

В остальном от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе досудебного следствия показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, следует, что в рассматриваемый период времени 22.07.2021 он перечислил в качестве взятки 15 000 руб. Свидетель №5 (т. 2 л.д. 126-131; 151-154, 173-176).

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте подтверждено, что он на месте показал все обстоятельства, изложенные в вышеуказанных признательных показаниях (т. 2 л.д. 132-137).

Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 подтверждено, что в период рассматриваемых событий состояла в должности судебного пристава-исполнителя. У неё на исполнении находились исполнительные производства в отношении подсудимого, который обратился к ней с просьбой убрать сведения из базы данных об этих исполнительных производствах и исполнительных сборах. Она пояснила, что ряд исполнительных производств был прекращён в связи с невозможностью взыскания, так как у подсудимого не было средств для оплаты. Для того, чтобы убрать эти сведения из базы данных подсудимый должен был обратиться в службу судебных приставов и к взыскателям, в целях возобновления этих производств, после чего погасить (оплатить) задолженности по этим производствам и только тогда эти производства были бы убраны из базы данных. После этих разъяснений подсудимый при помощи социальных сетей инициативно обратился к ней с целью того, чтобы она незаконно возобновила исполнительные производства, а затем прекратила их (убрала из базы данных, без фактической оплаты задолженности), за денежное вознаграждение (взятку), она сказала, что это незаконно, но, тем не менее, он перечислил ей деньги, на банковский счёт, привязанный к номеру телефона. Законных оснований убрать из базы указанную информацию у неё не было. Каких-либо провокационных действий она не совершала и не просила его (Рыбникова) перечислять эти средства. Вся инициатива по указанным выше действиям исходила от Рыбникова.

Кром того, следующими оглашёнными (изученными) в судебном заседании доказательствами подтверждены следующие обстоятельства.

Следующими протоколами подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- осмотра помещения от 01.09.2021 подтверждено, что осмотрено помещение служебного кабинета 4 Змеиногорского МО СП УФССП России по Алтайскому краю, по адресу: <адрес>, а также осмотрены посредством входа в сервисы «Ведомственный портал» «АИС ФССП» исполнительные производства в отношении должника Рыбникова А.В., чем установлено их наличие, а также изъяты сводки по осмотренным исполнительным производствам, и постановления об отмене постановлений окончаний исполнительных производств (т. 1 л.д. 113-127);

- осмотра места происшествия от 30.09.2021 подтверждено, что осмотрено жилище Рыбникова А.В., расположенное по адресу: <адрес>, а также его транспортное средство Рыбникова А.В. - грузовой фургон торговой марки «FIAT» модели «DUСATO», зафиксирована обстановка и изъят мобильный телефон «Sony» Рыбникова А.В. (т. 1 л.д. 218-229);

- осмотра места происшествия от 15.09.2021, подтверждено, что осмотрен служебный кабинет Змеиногорского МСО СУ СК РФ по АК по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №5, и изъят мобильный телефон марки «Honor» модели «10 А» ФИО17. (т. 1 л.д. 195-198);

- выемки от 05.11.2021 подтверждено, что у Свидетель №5 изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей и кассовый чек ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 203-206);

- осмотра предметов от 05.11.2021, подтверждён осмотр вышеуказанных предметов (т.2 л.д. 207-210);

- осмотра предметов от 28.11.2021, подтверждён осмотр оптических носителей №№ и оптического диска с записями аудиосообщений Рыбникова А.В. и Свидетель №5, и установлено, что на них представлены аудиозаписи переговоров Рыбникова А.В. и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 60-76);

- осмотра предметов от 15.09.2021, подтверждено, что осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», с выписками по счетам Рыбникова А.В. и Свидетель №5, и установлен факт перечисления 22.07.2021 в 04 часа 39 минут по Московскому времени Рыбниковым А.В. через приложение «Сбербанк Онлайн», со своего банковского счета, открытого на имя Рыбникова А.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, на банковский счет Свидетель №5, открытый на имя Свидетель №5 в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 96-101);

- осмотра предметов от 15.09.2021 подтверждено, что осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» с видеозаписью Рыбникова А.В. при пользовании банкоматом указанного банка (т. 1 л.д. 105-111);

- осмотра предметов от 06.11.2021 подтверждён осмотр мобильного телефона «Sony» Рыбникова А.В., и установлена переписка в мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №5, а также осмотрено приложение «Сбербанк Онлайн», и установлен факт перевода денежных средств ФИО3 Свидетель №5 (т. 1 л.д. 230-243);

- осмотра предметов от 15.09.2021, подтверждено, что осмотрен мобильный телефон марки «Honor» модели «10 А» Свидетель №5, и установлена переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО3, а также осмотрено приложение «Сбербанк Онлайн», и установлен факт перевода денежных средств ФИО3 Свидетель №5 (т. 1 л.д. 199-216);

- осмотра предметов от 27.11.2021, подтверждено, что осмотрены материалы исполнительных производств в отношении подсудимого, указанные в обвинении, в т.ч. постановления об отмене постановления (прекращения) ИП, сводки по исполнительным производствам, постановления СПИ об окончании ИП (т. 3 л.д. 3-14).

Все вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 25-26).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на досудебной стадии следствия, следующих свидетелей подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- Свидетель №3 (заместителя отделения – заместителя старшего судебного пристава Змеиногорского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю) и Свидетель №1 (начальника указанного отделения, старшего судебного-пристава), что в отношении Рыбникова действительно имели место исполнительные производства. Рассматриваемые действия судебного пристава Свидетель №5 входили в её должностные полномочия, а действия о совершении которых просил Рыбников являлись незаконными (т. 2 л.д. 44-59, 65-81);

- Свидетель №2, что он пояснил о факте обращения Свидетель №5 с сообщением о склонении Рыбниковым А.В. к совершению коррупционных правонарушений, а также разъяснил порядок действий службы безопасности УФССП РФ по Алтайскому краю, после получения указанного сообщения (т. 2 л.д. 61-63);

- Свидетель №6, что он является сотрудником УФСБ России по Алтайскому краю, куда поступила информация о склонении Рыбниковым А.В. судебного пристава-исполнителя Змеиногорского МО СП УФССП РФ по АК Свидетель №5 к совершению коррупционного преступления. То есть, в действиях Рыбникова А.В. имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и которые свидетельствовали о возможных намерениях последнего к даче взятки судебному приставу-исполнителю Змеиногорского МО СП Свидетель №5, за совершение последней заведомо незаконных действий. В дальнейшем Свидетель №5 сообщила обстоятельства, при которых Рыбников А.В. в ходе телефонных разговоров, а также переписок в мессенджере «WhatsApp» просил последнюю незаконным путем, за денежное вознаграждении, то есть взятку, удалить все сведения об оконченных исполнительных производствах в отношении Рыбникова А.В. в связи с невозможностью взыскания. Далее в ходе проводимого комплекса оперативно-розыскных мероприятий задокументированы телефонные переговоры в период с 20.07.2021 по 22.07.2021, а также переписки в мессенджере «WhatsApp» в период с 16.07.2021 по 22.07.2021 Рыбникова А.В. и Свидетель №5, и установлено, что Рыбников А.В. желал взять ипотечный кредит, однако это сделать тому мешали наличие указанных исполнительных производств в общедоступной информационной среде, в связи с чем Рыбников А.В. предложил Свидетель №5 денежные средства за совершение последней заведомо не законных действий, направленных на удаление из баз данных ФССП России по Алтайскому краю сведений, об имеющихся в отношении последнего исполнительных производствах, без фактического исполнения требований исполнительных документов. Далее, в ходе проведенного комплекса оперативных мероприятий, задокументирован факт дачи взятки Рыбниковым А.В. судебному приставу-исполнителю Свидетель №5 в размере 15 тысяч рублей, путем перевода на банковский счет последней, за совершение той заведомо незаконных действий по исполнительным производствам в отношении Рыбникова А.В. Таким образом, установлено, что Рыбников А.В. 22.07.2021 в период времени с 08 до 09 часов по времени Алтайского края, осуществил перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на банковский счет Свидетель №5 Также в ходе всех проведенных оперативных мероприятий, направленных на установление и фиксирование преступных действий Рыбникова А.В., Свидетель №5 каким-либо образом Рыбникова А.В. не провоцировала к даче взятки и не побуждала того к совершению каких-либо противоправных действий. То есть, ФИО3 действовал умышленно, при этом достоверно осознавая и понимая характер своих незаконных действий (т. 2 л.д. 97-100);

- Свидетель №4, что он с 1993 года по февраль 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем ИП «Свидетель №4» и у него был отдел по продаже бытовой техники. Около 5 лет назад, Рыбников, им в рассрочку продал товар из числа бытовой техники или инструментов. Рыбников рассрочку не выплатил, в связи с чем он обратился в Змеиногорский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Рыбникова задолженности. Суд принял решение в его пользу и вынес исполнительный лист на взыскание задолженности с последнего. Данный исполнительный лист направлялся в Змеиногорское МО СП два раза, однако оставался без фактического исполнения. После того, как второй раз решение судебных приставов о невозможности взыскания поступило ему, он более исполнительный лист тем не направлял, так как был уверен, что с Рыбникова ничего не взыщут. Он не помнит, что сделал с исполнительным листом, и где сейчас находится этот лист. Задолженность Рыбникова в настоящее время не погашена. К нему сам Рыбников или кто-либо от имени последнего с целью погашения задолженности не обращались, и Змеиногорское МО СП ему также более какие-либо уведомления не присылали. Статус исполнительного производства по указанной задолженности в Змеиногорском отделении судебных приставов ему неизвестен (т. 2 л.д. 83-85).

Кроме того, оглашёнными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО15, подтверждены полномочия и должностные обязанности пристава исполнителя, порядок возбуждения исполнительного производства и принятия решения по нему, а также порядок отмены принятого решения, и повторного возбуждения исполнительного производства (т. 2 л.д. 87-96).

Протокол очной ставки свидетеля Свидетель №5 и обвиняемого Рыбникова А.В., подтверждено, что последние ранее данные ими показания подтвердили в полном объеме и на них настояли, противоречия в их показаниях отсутствует (т. 2 л.д. 159-164).

Заключением лингвистической экспертизы № 2209/4-5 от 14.09.2021 подтверждено, что по предоставленным на исследование материалам уголовного дела эксперт пришел к выводу о том, что в разговоре Свидетель №5 и Рыбникова А.В. идет речь о передаче денежных средств. Передающим материальные ценности является Рыбников А.В., получателем - сотрудник УФССП России по Алтайскому краю Свидетель №5 Передача денежных средств планируется в целях удаления информации о задолженностях ФИО3 по исполнительным листам из базы данных, оператором которой является Свидетель №5 В разговорах имеется побуждение в форме предложения. Субъектом побуждения является Рыбников А.В., объектом побуждения – Свидетель №5, оператор базы данных. Содержание побуждения - передача денежных средств, в целях удалить из базы данных информацию о задолженностях Рыбникова А.В. по исполнительным листам. Также в исследуемом речевом материале присутствуют высказывания, принадлежащие Свидетель №5, содержащие отказ от принятия денежных средств и, напротив, высказывания Свидетель №5 о согласии на получение денежной суммы. В диалогах установка на маскировку содержания высказываний отсутствует. (т.2 л.д. 228-234).

Заключением судебной психиатрической экспертизы № 675 от 25.10.2021 подтверждено, что Рыбников А.В. <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 244-245).

Протоколом допроса эксперта по проведенной лингвистической экспертизе № 2209/4-5 от 14.09.2021, подтверждено, что на ознакомление представлено заключение № 2209/4-5 от 14.09.2021, по которой проведена лингвистическая судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта. Для проведения экспертизы следователем предоставлены 4 DVD-диска с результатами OPM и копии материала предварительной проверки № 328 от 17.08.2021. На вопрос о том, исследовались ли в ходе проведенной экспертизы вопросы о том, имеются ли в исследуемых разговорах признаки побуждения Рыбникова А.В. со стороны Свидетель №5 к совершению каких-либо действий, а также какой характер имеет такое побуждение, эксперт ответил, что вопрос о наличии в исследуемых разговорах признаков побуждения Рыбникова со стороны Свидетель №5 к совершению каких-либо действий, а также о характере такого побуждения (волеизъявления) исследован экспертом. В лингвистике под «побуждением» понимается волеизъявление одного субъекта в адрес другого; формы побуждения различаются разной степенью императивности. В результате даны следующие выводы: «В разговорах имеется побуждение в форме предложения. Субъектом побуждения является Рыбников, объектом побуждения - Свидетель №5, оператор базы данных. Содержание побуждения - передача денежных средств, в целях удалить из базы данных информацию о задолженностях Рыбникова по исполнительным листам. Также в исследуемом речевом материале присутствуют высказывания, принадлежащие Свидетель №5, содержащие отказ от принятия денежных средств и, напротив, высказывания Свидетель №5 о согласии на получение денежной суммы». Волеизъявления в исследуемых диалогах принадлежат Рыбникову, со стороны Свидетель №5 волеизъявления в исследуемых диалогах не обнаружены. С лингвистической точки зрения провокация - скрытое побуждение. Вопрос о наличии/отсутствии скрытого побуждения в разговорах исследован экспертом при разрешении вопроса №: «Имеется ли в диалогах установка на маскировку содержания высказываний? Если да, то можно ли установить скрытый смысл диалога?». В результате разрешения упомянутого выше вопроса дан категорический отрицательный вывод об отсутствии в диалогах установки на маскировку содержания высказываний. Таким образом, в репликах Свидетель №5 скрытого побуждения (в трактовке следователя - провокации) на совершение Рыбниковым определенных действий, в частности дачи им взятки, не обнаружено (т.2 л.д. 236-239).

Кром того, вину подсудимого подтверждают иные документы:

- копия приказа Директора Управления Федеральной службы судебных приставов от 20.05.2020 № 426-лс, Бугакова Н.О. с 01.06.2020 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю (т. 3 л.д. 30);

– копия должностного регламента судебного пристава-исполнителя Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов, утвержденный руководителем УФССП России по Алтайскому краю, согласно которому в обязанности Свидетель №5 входит принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями и иные полномочия, указанные в обвинении (т. 3 л.д. 31-38);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными следователю надлежащим образом, подтверждены законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и отсутствие провокационных действий со стороны сотрудников правоприменительных органов (т. 1 л.д. 18-95). Указанные результаты предоставлены в полном соответствии с федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствующим приказом "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Судебный пристав Свидетель №5 являлась должностным лицом, так как постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном органе.

Действия, которые просил её сделать подсудимый, входили в её полномочия, но были незаконными, так как законных основанием убрать из баз данных информацию о подсудимом не было, о чём последнему было заведомо и достоверно известно.

В пунктах 3, 6 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что:

- под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции;

- под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

- дача взятки, если указанное действие осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должно квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

В рассматриваемой ситуации преступление окончено.

Провокационных действий со стороны правоохранительных органов судом не установлено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений, изложенных в примечании к ст. 291 УК РФ, суд не находит, так как дача взятки осуществлена под контролем оперативных сотрудников и была выявлена не благодаря добровольным сообщением об этом подсудимым.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: характеризуется положительно (т. 2 л.д. 51-52, 56), не судим (т. 3 л.д. 48-49), на учётах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 54);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых:

1) явку с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном – в форме признательного объяснения (т. 1 л.д. 37-40) и устном виде, так как подсудимый ещё до возбуждения уголовного дела устно (как он сам указал в судебном заседании, что сторонами не опровергнуто) и письменно сообщил обстоятельства подготовки, совершения и дальнейших действий после совершения преступления, указал на момент возникновения прямого умысла и описал механизм преступления, что помогло, помимо прочего, определить квалификацию преступления (его квалифицирующие признаки), отграничить её от иных смежных составов преступления и что до этого сообщения не было известно сотрудникам правоохранительных органов; 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (лицо сообщило о совершенном преступлении, представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (подсудимый описал механизм преступления, указал на источники получения доказательственной информации, о лицах подлежащих допросу); 3) полное признание вины; 4) раскаяние в содеянном; 5) отсутствие судимостей и тяжких последствий от содеянного; 6) наличие двух малолетних детей у виновного; 7) оказание посильное помощи родственникам и близким ему лицам, в том числе – супруге и маме подсудимого, являющейся инвалидом; 8) частичное погашение задолженности по исполнительным производствам и намерение на дальнейшее – полное погашение задолженности.

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд полагает назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы. С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

При этом, суд принимает во внимание наличие у подсудимого постоянного источника дохода, размер его заработной платы (около 80 тысяч рублей), его расходы, озвученные им в судебном заседании, оплату кредитов, наличие двух малолетних детей на иждивении, наличие супруги в декретном отпуске, наличие автомобиля в собственности, отсутствие недвижимого имущества, отсутствие каких-либо значительных средств на его банковских счетах (вкладах), а также на счетах (вкладах) его супруги, и наличие у него кредитных обязательств, а также оказание им помощи родственникам и близким лицам.

Материальное положение подсудимого и его семьи (наличие счетов (вкладов), недвижимого и иного имущества и т.д.) изучено в судебном заседании (т. 3 л.д. 147-190), в том числе – по документам, представленным в заключительном судебном заседании стороной защиты.

Подсудимый сам пояснил, что готов выплатить штраф в качестве уголовного наказания, что не поставит его и его семью в тяжёлое материальное положение.

Более тяжкое наказание, по мнению суда, не достигнет целей уголовного наказания.

Таким образом, суд исходит из положений ст.ст. 2, 6, 43, 46, 60, 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждён в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее – ППВС № 17), орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 указанного ППВС № 17, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Денежные средства, в сумме 15 000 руб., выступавшие предметом взятки, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а арест с них надлежит снять для реализации этих целей.

Суд не находит оснований для сохранения ареста на автомобиль подсудимого по основаниям, изложенным в положениях ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ (в их взаимосвязи), так как штраф назначается в качестве основного, а не дополнительного наказания.

В судебном заседании обсуждён вопрос о процессуальных издержках.

За осуществление защиты подсудимого на досудебной стадии адвокатам из средств федерального бюджета выплачено 12 707,5 руб. и 1500 руб. (т. 3 л.д. 73-79), в суде – 11 097,5 руб., итого, - 25 305 руб., которые подлежат взысканию с осуждённого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих об обратном – о необходимости освобождения от их выплаты подсудимого, ввиду материальной несостоятельности, стороны не представили. Подсудимый пояснил, что готов оплатить указанные издержи за собственный счёт.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыбникова Антона Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 15 месяцев, то есть, по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Взыскать с осуждённого процессуальные издержки в сумме 25 305 руб. в пользу федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические носители, кассовые чек, ответы на запросы, материалы исполнительных производств (постановления об отмене постановления (прекращения) ИП, сводки по исполнительным производствам), хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «SONY» Рыбникова А.В., вернуть последнему, а в случае невостребования – обратить в собственность государства;

- денежные средства в сумме 15 000 рублей, - конфисковать в собственность государства, сняв с них арест;

- мобильный телефон марки «Honor» модель 10 «А» - переданный под сохранную расписку Свидетель №5, - оставить за последней.

Снять арест с грузового фургона торговой марки «FIAT» модели «DUСATO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                      А.Ю. Сафронов