Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5307/2014 ~ М-987/2014 от 07.02.2014

копия

Дело № 2- 5307/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года                                           г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

            при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Спиридонова В.В.,

представителя истца Темерова Е.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Гостева К.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Степанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова ФИО8 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

        Истец Спиридонов В.А. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 29436 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6132 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 12500 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 28 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Спиридонова В.А., автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением Степанова И.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Степанов И.В. признан виновным в нарушение п. 1.3 ПДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СОАО «ВСК», куда он обратился за получением страхового возмещения, которое было выплачено СОАО «ВСК только ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку первоначально СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для оценки стоимости ущерба, оплатив данные услуги. Полагая, что в части, превышающей лимит ответственности страховщика ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, истец обратился в суд.

    В судебном заседании истец Спиридонов В.В., его представитель темеров Е.Н. (по доверенности) исковые требования поддержали по изложенным в искомом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение выплачено ответчиком в максимальном размере в добровольном порядке, оснований для применения ответственности к страховщику нет.

    Ответчик Степанов И.В. ( дело по исковым требованиям к которому судом прекращено в связи с утверждением между истцом и ответчиком мирового соглашения) в судебном заседании пояснил, что свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Третье лицо ЗАО «МАКС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Спиридонова В.А. к СОАО «ВСК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом:

Спиридонов Вадим Александрович на праве собственности владеет транспортным средством Volksvagen Touareg регистрационный знак №. Гражданская ответственность Спиридонова В.А. как владельца данного транспортного средства по полису ВВВ № застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» (л.д. 11).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей ГАЗ-3110 регистрационный знак № под управлением Степанова И.В., гражданская ответственность которого по плису ВВВ № застрахована в ЗАО «МАКС» и автомобиля Volksvagen Touareg регистрационный знак № под управлением Спиридонова В.А. с последовавшим съездом с дороги и опрокидыванием автомобиля.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 28 минут <адрес> Степанов И.В., управляя автомобилем ГАЗ-3110 выехал в нарушение п. 1.3 ПДД в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из объяснений Степанова И.В., данных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ-3110 по <адрес>, во время движения уснул за рулем автомобиля, а когда проснулся, увидел, что движется по встречной полосе, попытался избежать столкновения, приняв вправо, но столкновение избежать не удалось.

Как следует из объяснений Спиридонова В.А., данных при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Volksvagen Touareg регистрационный знак № двигался по <адрес> увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль, в целях исключения лобового столкновения принял влево и произошло столкновение правой стороной его автомобиля и автомобиля, двигавшегося навстречу.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, до столкновения автомобили ГАЗ-3110 регистрационный знак № и Volksvagen Touareg регистрационный знак № двигались во встречном направлении по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, встречные потоки на данном участке дороги разделены разметкой 1.1, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля ГАЗ-3110.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожной разметки, а также положения Приложения к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка», согласно которого дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, линию разметки 1.1 пересе5кать запрещается.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований дорожной разметки 1.1 водитель Степанов И.В. как участник дорожного движения допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Volksvagen Touareg регистрационный знак №, водитель которого Спиридонов В.А. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД. Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № Степановым И.В. п. 1.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут <адрес> столкновением автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало Спиридонову В.А. в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого из водителей и рекомендовало ему обратиться с заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно отчета № № ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volksvagen Touareg регистрационный знак № определена в размере 579022 рубля с учетом износа.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило Спиридонову В.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно части 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что страховщиком по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 120000х8,25%/75 х 223 = 29436 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено случаях, когда применяется неустойка по п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО". Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Так как судом взыскана в пользу истца неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленная законом, то требования истца о взыскании в его пользу с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6132 рубля 50 копеек не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Поскольку, выплатив страховое возмещение в не полном размере с нарушением установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим претензию, а впоследствии и копию искового заявления, добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (29436+1000) /2 = 15218 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д. 80), исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг (консультация, составление претензии и искового заявления), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 6 000 рублей. Сумма в размере 6 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере ((29436-20000) х 3% +800 = 1083 рублей 08 копеек по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 1283 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Спиридонова ФИО9 к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Спиридонова ФИО10 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15218 рублей, а всего 51654 рубля.

    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1283 рубля 08 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к СОАО «ВСК» Спиридонову ФИО11 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Светский районный суд г. Красноярска в срок месяц с даты принятия в окончательной форме.

    Дата принятия решения в окончательной форме 27.08.2014 года.

    Председательствующий                                                                                     О.В. Михайлова