Решения по делу № 2-953/2012 ~ М-216/2012 от 10.01.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Гладковой И.П.,

с участием представителя истца Епифанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Мансуровой Д.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за введение и обслуживание ссудного счета применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ответчика в пользу Мансуровой Д.А. неосновательного обогащения в виде комиссий за ведение ссудного счета в сумме 65100 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 6873 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных издержек в сумме 2 500 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Мансуровой Д.А., из которых 25 % просит взыскать в пользу государства, 25 % в пользу МОО по ЗПП «Астория». Исковые требования мотивировал тем, что указанные условия кредитного договора противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются ничтожными и ущемляющими установленным законом права потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета. Однако ответчик в удовлетворении требований отказал. Моральный вред связан с включением ответчиком условий в кредитный договор, которые противоречат действующему законодательству.

    Представитель истца по доверенности Епифанов В.А., действующий в интересах Мансуровой Д.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

    Истец Мансурова Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указанная правовая норма соответствует общим принципам гражданского права, согласно п.1. ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из приведенных правовых норм следует, что стороны самостоятельно определяют условия и порядок заключения договора. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договоров, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из приведенных правовых норм следует, что стороны самостоятельно определяют условия и порядок заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Мансуровой Д.А. (заемщик) подписано типовое заявление (оферта, форма № 2) об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в ООО «Русфинанс Банк» и Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (форма № 2). Позднее заявление Заемщика было зарегистрировано ООО «Русфинанс Банк» как кредитный договор по № №. В соответствии с Договором заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. с условием оплаты процентов в размере 13,33 % годовых. Срок кредита – 36 месяцев (л.д.22-23).

Согласно п.2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета на Заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита, что составляет 2 100 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету ежемесячная комиссия в размере 1,4 % уплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). В указанный период истицей оплачено 65 100 руб., что не оспаривается ответчиком.

Из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Согласно информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими по смыслу ГК РФ, Положения банка России от 05.12.2002 года № 205 –П и положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счёта является обязанностью Банка перед Банком России, a не перед заёмщиком-гражданином, т.е. непосредственно заёмщику-гражданину Банк никаких услуг по ведению ссудного счёта не оказывает, заёмщик (потребитель) в этих услугах не нуждается и потребителем этих услуг не является.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счёта возложена Банком на истца, как на потребителя. Такие условия договора ущемляют права потребителя. Ущемление прав потребителя выражается в нарушении права истца на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой против воли истца, при отсутствии его нуждаемости в получении этой услуги, в связи с включением в кредитный договор обязанности истца, как заёмщика, оплатить эту услугу.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание (ведение) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, изложенное выше, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит    к    выводу, что    условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии в размере 1,4 % от суммы кредита являются недействительными, поскольку включение данных условий в кредитный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в части данного пункта кредитный договор является ничтожным.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 100 руб.

По мнению суда, именно данная сумма в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Мансуровой Д.А. как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При предъявлении иска истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проверив данный расчет, суд находит его верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование средствами в размере    6873 руб. 21 коп.

Требования истца Мансуровой Д.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела: принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу в связи с включением в договор пункта несоответствующего Закону о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

За услуги представителя по данному делу МОО по ЗПП «Астория» уплачено 2 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.29), квитанцией серии Т№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу МОО по ЗПП «Астория» подлежит взысканию 2 500 рублей как судебные издержки.

            Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Русфинанс Банк» с требованием о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик на претензию своевременно не ответил.

Таким образом, поскольку Банком в досудебном порядке добровольно после получения претензии Мансуровой Д.А. не было удовлетворено ее требование о возврате незаконно взимаемой комиссии за обслуживание ссудного счета, суд в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в местный бюджет в сумме 19 243 руб. 30 коп., в пользу МОО по ЗПП «Астория» в сумме 19 243 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку истец от уплаты судебных расходов освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 559 руб. 20 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мансуровой Д.А. неосновательное обогащение в виде комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 65 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 873 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» судебные издержки в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф в размере 19 243 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 19 243 руб. 30 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 559 руб. 20 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                        Е.Ю.Толкушенкова