Решение по делу № 12-323/2015 от 24.07.2015

Дело № 12-323(1)2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2015 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев протест прокурора города Энгельса Саратовской области на постановление начальника полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Стояненко А.Г.,

установил:

постановлением начальника полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Стояненко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Стояненко А.Г. к указанной административной ответственности послужил выявленный сотрудником полиции факт распития им спиртных напитков с содержанием этилового спирта менее 12% объема готовой продукции.

В протесте прокурора города Энгельса Саратовской области поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица, ввиду недоказанности совершенного Стояненко А.Г. правонарушения, а также неполноты исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании помощник прокурора города Энгельса Добин М.Ю. протест поддержал, ссылаясь на выявленные недостатки, допущенные, как при рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при вынесении постановления.

Представитель МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Шишова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что процессуальные требования при производстве по данному делу были соблюдены.

Стояненко А.Г. в судебное заседание не явился, сведений о вручении направленного в его адрес почтового извещения о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, не имеется. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть протест прокурора на постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав помощника прокурора, представителя МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, исследовав поступившие материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Исходя из положений статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был составлен протокол №, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Стояненко А.Г. вследствие того, что последний, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес> распивал спиртные напитки с содержанием этилового спирта менее 12% объема готовой продукции.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом полиции Стояненко А.Г. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения у <адрес> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором – седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Таким образом, обязательным условием, влекущем предусмотренную частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ административную ответственность, является установление места распития алкогольной продукции, которое названо в Федеральном Законе как запрещенное для такого рода действий.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в вынесенном в отношении Стояненко А.Г. постановлении не описано конкретное место потребления им алкогольной продукции, что препятствует отождествлению данного места с одним из перечисленных в пункте 3 статьи 16 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ. Ссылка в постановлении должностного лица на почтовый адрес дома, возле которого Стояненко А.Г. распивал спиртные напитки, указанного пробела не устраняет. К тому же указанный в постановлении адрес места совершения правонарушения не соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что производство по данному делу было осуществлено всесторонне, полно, объективно и разрешено в полном соответствии с законом.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и о возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, административное правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене вынесенного начальником полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области постановления о привлечении Стояненко А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора города Энгельса Саратовской области удовлетворить.

Постановление начальника полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стояненко А.Г. отменить, дело возвратить в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: