Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2021 от 28.06.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

УИД 27GV0009-01-2021-000033-46

13 августа 2021 г.                                       г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретарях судебного заседания Чагиной Е.А., Власенко И.Ю. и помощнике судьи Рабаданове К.Р., с участием государственных обвинителей – Коробкина В.В., Прудченкова С.В., Трищенкова А.В. и Мутиева А.Ш., подсудимого Фролова В.А. и его защитника Гредякина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Фролова Вячеслава Александровича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службупо контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Фролов, с целью временного уклонения от прохождения военной службы по контракту и желая провести время по своему усмотрению вне воинских правоотношений, без уважительных причин не явился в срок на службу из отпуска в войсковую часть № и до ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства матери и отца в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый добровольно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации <адрес>, чем прекратил свое незаконное пребывание вне службы.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Также пояснил, что во время уклонения от прохождения военной службы он с сестрой ухаживал за своим отцом – А.1, после перенесённой им операции, и помогал по дому.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении подразделения при проверке личного состава он выявил отсутствие Фролова в строю, о чём доложил исполняющему обязанности заместителя командира батальона С..

Согласно показаниям свидетеля С., в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении подразделения при проверке личного состава исполняющий обязанности командира роты Т. доложил об отсутствии Фролова на службе в войсковой части №. Организованные поиски данного военнослужащего положительного результата не принесли.

Свидетель П. – заведующая пульмонологическим отделением <адрес> (врач-терапевт) показала, что А.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении <адрес> и она, как врач-терапевт, осуществляла лечение и наблюдение данного пациента, болезнь которого не проходила в тяжёлой форме, в связи с чем он не нуждался в постоянной посторонней помощи и уходе, как во время лечения, так и после выписки из стационара.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 22 часа Фролов добровольно обратился в военный следственный отдел Следственного комитета России <адрес> и сообщил о незаконном пребывании вне места службы.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Фролов является её сыном и утром ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ней по месту жительства в <адрес>, пояснив, что находится в отпуске и проживал дома по ДД.ММ.ГГГГ После чего он проживал по другому адресу в этом же городе.

Как следует из записей в учетно-послужных документах Фролов заключил первый контракт сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Фролову с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за 2020 год сроком на 35 суток.

По заключению военно-врачебной комиссии Фролов годен к военной службе.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А.1 – отец подсудимого, показал, что в сентябре 2020 года в связи с наличием заболевания ему произведена хирургическая операция, в начале октября 2020 года он был выписан из хирургического отделения в хорошем состоянии здоровья и проходил амбулаторное лечение. В период с октября по декабрь 2020 года неоднократно находился на стационарном лечении в <адрес> с различными диагнозами. Проходя амбулаторное лечение находился дома и за ним ухаживали сын Фролов Вячеслав Александрович и совершеннолетняя дочь – А.2, которая, проживая с ним по одному адресу, не могла постоянно ухаживать в связи с наличием двух несовершеннолетних детей и постоянного места работы.

Исследовав представленные стороной защиты выписку из медицинской карты стационарного больного А.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из истории болезни № и проанализировав их в совокупности с показаниями свидетеля А.1, а также с представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля П. и сообщением главного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о периодах болезни А.1, суд приходит к выводу, что вменённое подсудимому деяние совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля А.1 о том, что в период с ноября 2020 года по январь 2021 ему необходима была постоянная посторонняя помощь и уход, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П. и сообщением главного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о периодах болезни А.1

    Проверив остальные представленные доказательства, согласующиеся между собой в деталях и в целом, суд находит доказанным факт совершения Фроловым инкриминируемого ему деяния. Исходя из анализа приведенных выше доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов, проходя военную службу по контракту, без уважительных причин не явился на службу из отпуска и до ДД.ММ.ГГГГ незаконно уклонялся от её прохождения, то есть продолжительностью свыше одного месяца, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку органу дознания было известно о совершенном Фроловым, в условиях очевидности, преступлении задолго до её написания, которая новых юридически значимых обстоятельств не содержит, что также судом не расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в том числе его раскаяние в содеянном, оказание помощи своему отцу в период уклонения от прохождения военной службы по контракту, а также его поведение после совершения преступления, выраженное в добровольном прибытии в военно-следственный орган с целью прекращения незаконного пребывания вне воинских правоотношений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Фроловым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для принятия решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает невозможным изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении Фролову наказания в целях, определенных ст. 43 УК РФ, суд руководствуется статьями 6 и 60 данного Кодекса, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против военной службы, конкретные обстоятельства его совершения, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Фролова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобождения Фролова от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитников на предварительном следствии в размере 6750 рублей и в судев размере 11250 рублей, а всего в сумме 18 000 рублей, за оказание юридической помощи, в том числе и для уменьшения размера указанной суммы, у суда не имеется, поскольку подсудимый является имущественно состоятельным.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Фролова Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Фролову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Фролова В.А. обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства и регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого Фролова В.А. оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников за оказание Фролову В.А. юридической помощи на предварительном следствии и в суде в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, взыскать с осуждённого Фролова Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Тихоокеанский флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий