Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2017 (2-624/2016;) ~ М-588/2016 от 13.12.2016

дело № 2-63/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

помощника прокурора Ахтамьяновой Г.Р.

представителя истца-ответчика Фокиной И.В.

представителей ответчика-истца Цветковой Н.В., Лисиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Партизанского сельсовета к Цветкову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

и встречному исковому заявлению Цветкова Е.В. к администрации Партизанского сельсовета о признании права пользования жилым помещением,

установил:

администрация Партизанского сельсовета обратилась в суд иском о признании Цветкова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Цветков Е.В. состоящий в спорном жилом помещении на регистрационном учете, утратил право пользования жилым помещением. В частности, было установлено, что Цветков Е.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживает. Являясь зарегистрированным по адресу местонахождения спорного жилого помещения, ответчик не принимал меры, возложенные на нанимателя ст. 67 ЖК РФ в части обеспечения сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, производства текущего ремонта жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Цветков Е.В. обратился в суд с иском о признании за ним права пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивировал тем, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку Цветков Е.В. не мог принимать соответствующих мер в части обеспечения сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, производства текущего ремонта жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, т.к. после окончания средней школы в 2000 году поступил в Красноярский техникум, а затем учился в университете, в общей сложности учился в г. Красноярске 6 лет. После окончания университета вернулся в п. Партизанск, однако за это время дом, расположенный по адресу: п. Партизанск, ул. Партизанская, 24, стал ветхим. С 2008 года указанный дом находился в аварийном состоянии. После окончания университета, Цветков Е.В. не смог найти работу по специальности в п. Партизанске и ему пришлось уехать работать в г. Красноярск. Кроме того, Цветков Е.В. обращался в администрацию п. Партизанск для получения договора социального найма, но на указанное обращение был получен отказ, мотивированный тем, что указанная жилая квартира в муниципальной собственности администрации Партизанского сельсовета не значится, что противоречит документам, находящимся в деле.

В судебном заседании представитель истца/ответчика - администрации Партизанского сельсовета Фокина И.В., действующая по доверенности от 14.11.2016, исковые требования администрации сельсовета просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Цветкова Е.В. отказать. Суду пояснила, что Цветков Е.В. с детства проживал с бабушкой в п. Партизанск, его мать - Цветкова Н.В. жила и работала в г. Красноярске. Цветков Е.В. и его бабушка - Цветкова Г.М. фактически проживали по одному адресу: <адрес> однако при регистрации, произошла ошибка и бабушка Цветкова Г.М. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ее внук - Цветков Е.В. по адресу: <адрес>. Цветков Е.В. после окончания школы в <адрес> не проживал. Его бабушка Цветкова Г.М. получила по программе переселения жителей п. Партизанск сертификат, сдала администрации сельсовета квартиру по адресу: <адрес>, а фактически по адресу: <адрес> <адрес> фактически отсутствует, а <адрес> пригоден для проживания.

Представитель ответчика/истца Цветкова Е.В. - Цветкова Н.В., действующая по доверенности от 18.06.2016, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации Партизанского сельсовета, суду пояснила, что она является матерью Цветкова Е.В. Вся семья проживала в <адрес> и была там зарегистрирована. В 14 лет сын уехал учиться в г. Красноярск. В настоящее время живет и работает в г. Красноярске, временно зарегистрирован в ее квартире, своего жилья не имеет. Просит сохранить ему регистрацию в п. Партизанск для получения сертификата по программе переселения жителей п. Партизанск.

Представитель ответчика/истца Цветкова - Лисина В.В., действующая по доверенности от 29.04.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации Партизанского сельсовета, поддержала встречные исковые требования Цветкова Е.В., суду пояснила, что первый выезд Цветкова Е.В. носил вынужденный характер, в связи с обучением в г. Красноярске. Затем он не смог вернуться в п. Партизанск, поскольку дом, в котором он зарегистрирован, стал непригоден для проживания.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении иска сельсовета и отказе в иске Цветкову Е.В., суд находит исковые требования Цветкова Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования администрации Партизанского сельсовета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> 2.10.2006 была передана по акту приема-передачи жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении МУПП ЖКХ «Северное» в собственность муниципального образования Партизанский сельский Совет.

В реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение не состоит.

C 17.05.2001 Цветков Е.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 18.05.2016 по 18.05.2017 имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Договор социального найма с Цветковым Е.В. на спорное жилое помещение не заключался.

Как следует из справки, выданной КГБУЗ Мотыгинская РБ Партизанская участковая больница, Цветков Е.В. в течение последних десяти лет в Партизанскую участковую больницу не обращался. По сведениям директора ООО «Импульс» Лазаренко В.Н., квартира по адресу: <адрес>, в реестре потребителей не состоит, коммунальными ресурсами не пользуется.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Протопопова Н.В. пояснила, что она является членом жилищной комиссии при администрации Партизанского сельсовета, проживает в п. Партизанск. Цветкова Е.В. видела, когда он проживал у бабушки - Цветковой Г.М. по адресу: <адрес> Цветкова Г.М. получила сертификат по программе переселения жителей п. Партизанск. После получения сертификата, Цветкова Г.М. фактически сдала квартиру по адресу: <адрес>, хотя регистрация у нее стояла по адресу: <адрес>. Вещи из квартиры были вынесены, ключи сданы в администрацию. Квартира по адресу: <адрес> находилась в пригодном для проживания состоянии, в ней проживали старатели. Дома по адресу: <адрес> не существует. При регистрации по месту жительства, Цветковым неверно поставили регистрацию, в чем вина администрации сельсовета.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она проживает в п. Партизанск. Знает Цветкову Н.В., а сына Цветковой Н.В. - Цветкова Е.В. она видела только мальчиком, знает, что он проживал по ул. Партизанской.

Представители ответчика/истца Цветкова Е.В. - Цветкова Н.В. и Лисина В.В., не оспаривают факт непроживания Цветкова Е.В. в поселке Партизанск в течение длительного времени, однако, ссылаются на то, что его выезд носил вынужденный и временный характер. Выезд был связан с прохождением обучения в г. Красноярске, а затем отсутствии возможности трудоустроится по специальности на территории Партизанского сельсовета. В подтверждение этих доводов были представлены справка о регистрации Цветкова Е.В. по месту жительства в п. Партизанск, диплом об окончании в 2004 году Красноярского техникума космического машиностроения по специальности «автоматизированные системы обработки информации и управления», справка о прохождении практики по профилю специальности в Партизанской средней школе в период с 19.01.2004 по 28.05.2004, а также справка о получении компенсационных выплат по закону о радиации в Управлении социальной защиты населения администрации Мотыгинского района.

Однако, исследовав все доказательства, представленные сторона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что выезд Цветкова Е.В. нельзя признать вынужденной и временной мерой.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Цветков Е.В. проживал до 2000 года вместе с бабушкой Цветковой Г.М. в п. Партизанск. Также установлено, что ошибочно внук и бабушка были зарегистрированы по разным адресам: Цветков Е.В. по адресу: <адрес>, Цветкова Г.М. по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживали Цветковы, находилась в пригодном для проживания состоянии, была сдана администрации сельсовета после получения Цветковой Г.М. денежного сертификата по программе переселения жителей поселка Партизанск на состав семьи в количестве 1 человек.

Допрошенные в судебном заседании Фокина И.В. и Протопопова Н.В., не подтвердили обстоятельства, изложенные в акте обследования жилого помещения от 10.11.2016, согласно которого жилое помещение по адресу: <адрес>, разрушено. В связи с этим, данный акт суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы о том, что выезд Цветкова Е.В. носил вынужденный и временный характер, представленными и исследованными в суде доказательствами, не подтверждается.

Из представленных представителями Цветкова Е.В. доказательств, следует, что в 2004 году Цветков Е.В. получил диплом об окончании профессионального образования в г. Красноярске, прошел практику в поселке Партизанск, однако, в поселок Партизанск ответчик не вернулся. С 2004 года Цветков Е.В. живет и работает в г. Красноярске. С этого времени в п. Партизанск не проживал, что сторонами не оспаривается. Не были представлены доказательства выполнения им обязанностей нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, перечисленные в ст. 67 ЖК РФ.

Как следует из финансово-лицевого счета на спорную квартиру, последние показания расхода электроэнергии в Красноярскэнергосбыт были переданы 18.06.2015. Абонентом была указана Цветкова Г.М.

Доводы представителей Цветкова Е.В. о невозможности проживания по месту регистрации, связанной с ветхостью жилого помещения и невозможности трудоустроиться по специальности, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Цветков Е.В. с 2000 года фактически не проживает в спорном жилом помещении, выезд и его непроживание в квартире не носит временный либо вынужденный характер.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства, представленные сторонами в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Цветков Е.В. утратил право пользование жилым помещением, поэтому подлежит снятию с регистрационного учета. Отсутствие у Цветкова Е.В. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не дает ему оснований для сохранения права пользования на спорное жилое помещение, не свидетельствует о временном отсутствии по месту регистрации.

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Цветковым Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Партизанского сельсовета удовлетворить.

Признать Цветкова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Цветкова Е.В. к администрации Партизанского сельсовета о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова