Решение по делу № 2-1158/2014 ~ М-422/2014 от 29.01.2014

Дело №2-1158/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 22 августа 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Федяниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Екатерины Николаевны к ОСАО "Ресо-Гарантия", Снигиревой (Солдатовой) Марии Александровне и Солдатову Александру Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Сысоева Е.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском ОСАО "Ресо-Гарантия", Снигиревой (Солдатовой) М.А. и Солдатову А.Г. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 23.08.2013 года в 22 часа 57 мин на проспекте <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Сузуки грант Витара, г.р.з. Т274ВК 190 под управлением Снигиревой (Солдатовой) М.А., принадлежащего на праве собственности Солдатову А.Г. и а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Сысоева С.Ю., принадлежащего ей на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Снигиревой М.А. п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомашине были причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. ОСАО "Ресо-Гарантия" отказала ей в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Указанное событие не было признано страховым случаем. Она обратилась в независимую организацию ООО «ВОСМ» для проведения независимой оценки. Независимой оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходы за составление независимой оценки <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и на основании закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить, пояснив, что данное событие является страховым случаем. ДТП произошло по вине водителя Снигиревой М.А. В схеме ДТП неправильно указаны условные обозначения машин, перепутаны цифры "1" и "2", в связи с чем истице было отказано в страховой выплате на основании трассологической экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на заключении трассологической экспертизы. С учетом установленных обстоятельств дело может быть пересмотрено. В связи с чем просила снизить размер штрафа.

Ответчик Снигирева М.А. вину в ДТП не оспаривала, представила письменный отзыв.

Ответчик Солдатов А.Г. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Сысоевой Е.Н. к нему отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Сысоевой Е.Н. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1079, 1064, 1072, 929, 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи этих действий с наступившим вредом и вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2013 года в 22 часа 57 мин на проспекте <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Снигиревой (Солдатовой) М.А., принадлежащего на праве собственности Солдатову А.Г. и а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сысоева С.Ю., принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Снигиревой М.А. п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения зафиксирова­ны в справке ДПС МУ МВД России "Королевское" (л.д.7).

Ответчик Снигирева М.А. вину в совершении ДТП не оспаривала.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Снигиревой М.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сысоева Е.Н. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», которая данное событие страховым случаем не признала, ссылаясь на трассологическое заключение.

Истица обратилась в организацию ООО «ВОСМ», которая провела независимую оценку. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. ( л.д.14-42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству ответчиков была назначена и проведена трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центроконсалт" рассматриваемые автомобиля при заявленном водителями порядке движения до столкновения не могли оказаться в том конечном положении, в котором они зафиксированы на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД; 2) На рассматриваемых автомобилях не выявлено парных следов, которые неизбежно образуются при взаимном контакте двух автомобилей. Следы, выявленные на рассматриваемых автомобилях, не сопряжены друг с другом; 3) Следы, выявленные на рассматриваемых автомобилях, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. ).

В судебном заседании был допрошен сотрудник ДПС Терентьев О.В., который пояснил, что он выезжал на ДТП. Им была составлена схема ДТП, в которой действительно имеются не точности, а именно на схеме допущена ошибка, им были неверно указано месторасположение машин, перепутаны цифры "1" и "2" условных обозначений. Водитель Снигирева М.А. вину в ДТП не отрицала.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Обоймов С.Г. пояснил, что автомобили не могли оказаться в том конечном положении, в котором они зафиксированы на схеме места ДТП. С учетом пояснений сотрудника ДПС движение автомобилей после данного столкновения происходит по принципу "складывания пары", указанные повреждения образовались при данном ДТП, поскольку являются парными и сопряжены друг с другом.

Согласно выводам эксперта ООО "Центроконсалт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомомбиля составялет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта. Из заключения также усматривается, что автомобили не могли оказаться в том конечном положении, в котором они зафиксированы на схеме места ДТП. Экспертом в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал, произведен анализ информации, содержащейся в схеме места ДТП, а также следов и повреждений, полученных обоими автомобилями при силовом контактном взаимодействии, а также с учетом показаний сотрудника ДПС. Сделанные экспертом выводы не противоречат материалам дела.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной трассологической экспертизы и оценочной экспертизы для пересмотра обращения истца в страховую компанию. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку все обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания, допрошен эксперт. Также экспертом проведена оценка суммы восстановительного ремонта по повреждениям указанным в справке ДТП.

Таким образом, 23.08.2013 г. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

В связи с чем, с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия" в пользу Сысоевой Е.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, поскольку это является прямыми убытками, понесенными в результате ДТП.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но с применением ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а именно <данные изъяты>

Лимит страховой суммы составляет <данные изъяты>

Сумма восстановительного ремонта превышает лимит страховой суммы.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> (лимит по ОСАГО) подлежит взысканию с ответчика Снигиревой М.А. в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении требований к Солдатову А.Г. истице следует отказать, поскольку установлено, что виновником ДТП является Снигирева М.А. и она несет ответственность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и Снигиревой М.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за составление заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела на основании ст.100 ГПК РФ и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. С ОСАО «Ресо-гарантия» расходы в сумме <данные изъяты>. и Снигиревой М.А. расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования Сысоевой Е.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сысоевой Екатерины Николаевны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>. и штраф <данные изъяты>.

Взыскать со Снигиревой Марии Александровны в пользу Сысоевой Екатерины Николаевны материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Солдатову А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2014 года

Судья: