Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-811/2015 от 19.10.2015

Дело № 12-811/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         01 декабря 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Григорова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. Григоров В.В., как должностное лицо- руководитель ООО «УК «Волжанин», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Не согласившись с указанным постановлением, Григоров В.В. обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; получить судебную повестку, а также явится на рассмотрение дела не мог, так как находился под домашним арестом по постановлению Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г.., котором были установлены ограничения, в том числе, не покидать место жительства, запрещено отправление и получение любой корреспонденции, запрещено ведение любых переговоров, использование любых видов связи, поэтому он не имел возможности узнать о рассмотрении в отношении него административного дела и был лишен права знакомится с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью; ИФНС России по городу Волжскому при составлении протокола об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства, исключающие его вину в непредставлении истребуемых документов. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г.. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы в связи с пропуском его по уважительной причине, поскольку не имел возможности обжаловать постановление мирового судьи по объективным причинам.

Григоров В.В. и его защитник Золотухина Т.С. при рассмотрении жалобы поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что с "."..г. по "."..г. по постановлению Ворошиловского районного суда <адрес> Григоров В.В. находился под домашним арестом, в связи с чем не имел права получать корреспонденцию, о вынесенном постановлении мирового судьи Григорову В.В. стало известно только в начале "."..г. года, после получения копии оспариваемого постановления и ознакомления с материалами дела, он не имел возможности заключить соглашение с защитников и своевременно подать жалобу, поскольку с "."..г. по "."..г. находился в командировке в городе Астрахань и городе <адрес>. Просили также удовлетворить жалобу, по изложенным в ней основаниям отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Григорова В.В. состава административного правонарушения, поскольку Григоров В.В., как руководитель ООО «УК «Волжанин», по объективным причинам не имел возможности в установленный срок предоставить в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому бухгалтерскую документацию Общества за "."..г. год, кроме того, запрашиваемая административным органом документация была изъята органами предварительного следствия "."..г. в ходе проведенного в рамках уголовного дела обыска.

    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Григорова В.В., его защитника, исследовав материалы дела и представленные дополнительно доказательства, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела и представленных Григоровым В.В. документов следует, что Григоров В.В. на рассмотрении дела "."..г. не присутствовал, копия постановления была направлена в его адрес через организацию почтовой связи (л.д.16), конверт был возвращен "."..г. организацией почтовой связи на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.17); с "."..г. по "."..г. Григоров В.В. находился под домашним арестом по постановлению Ворошиловского районного суда <адрес>, не имел права получать и отправлять корреспонденцию (л.д. 35), "."..г. Григоров В.В. был ознакомлен с материалами дела и получил копию постановления мирового судьи (л.д.19), в период с "."..г. по "."..г. Григоров В.В. находился в служебной командировке, что подтверждается копией командировочного удостоверения; "."..г. Григоров В.В. выдал доверенность на имя Золотухиной Т.С. на представление его интересов (л.д.24), "."..г. жалобы была подана на судебный участок, поэтому считаю возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить Григорову В.В. срок на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании п.п.. 5 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от "."..г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, мировой судья признал Григорова В.В. виновным в том, что он, являясь руководителем ООО «УК «Волжанин», в срок до <...> минут "."..г. не представил в ИФНС России по городу <адрес> бухгалтерскую отчетность за "."..г. год, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, на основании представленных Инспекцией ФНС России по городу Волжскому документов: протокола об административном правонарушении №... от "."..г., составленного в отношении Григорова В.В., как руководителя ООО «УК «Волжанин», в котором указано, что "."..г. в установленный пп.4 п.1 ст. 23, пп. 5 п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 18 Закона РФ от "."..г.. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» срок в ИФНС России по <адрес> руководителем ООО «УК «Волжанин», находящегося по юридическому адресу: <адрес>, Григоровым В.В. не представлена бухгалтерская отчетность за "."..г. год, бухгалтерская отчетность за "."..г. год в налоговый орган представлена несвоевременно, за несвоевременное преставление бухгалтерской отчетности за "."..г. год ООО «УК «Волжанин» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ по решению от "."..г. №..., вступившему в силу "."..г., таким образом, налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение в виде непредставления документов в установленный срок, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 15.6 НК РФ, факт нарушения подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "."..г. №...; выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой Григоров В.В. является руководителем ООО «УК «Волжанин», зарегистрированного по адресу: <адрес>; копии решения ИФНС России по <адрес> №... от "."..г. о привлечении ООО «УК «Волжанин» к налоговой ответственности за непредставление в срок, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, бухгалтерской отчетности за 2013 год; указанные доказательства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о том, что у Григорова В.В. как должностного лица имелась возможность для выполнения требований закона в установленный законом срок, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для его исполнения.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Григорова В.В.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из жалобы и представленных документов, Григоров В.В. не отрицает, что он является руководителем –директором ООО «УК «Волжанин».

Из представленных Григоровым В.В. документов следует, что Григоров В.В. являясь руководителем ООО «УК «Волжанин», в срок до "."..г. не имел возможности представить в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2013 год, поскольку как следует из справки следователя по ОВД Следственного Управления МВД России по городу Волгограду от "."..г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Григорова В.В. и других "."..г. проведены обыски, в ходе которых были обнаружены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела бухгалтерские документы и прочие документы ООО «УК «Волжанин» (л.д.45).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у Григорова В.В., как руководителя ООО «УК «Волжанин», отсутствовала возможность исполнить свою обязанность по предоставлению в налоговый орган в установленный законом срок документы, необходимые для осуществления налогового контроля -бухгалтерской отчетности ООО «УК «Волжанин» за 2013 год, поэтому в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ он не подлежит административной ответственности.

Исходя из изложенного, поскольку отсутствует вина Григорова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении Григорова В.В. о времени и месте составления протокола, имеется только уведомление от "."..г., направленное в адрес ООО «УК «Волжанин», в котором сообщается о рассмотрении акта проверки и возражений "."..г.г., и вынесении "."..г.г. в соответствии со ст.101.4 Налогового Кодекса РФ решения по результатам акта проверки, а также составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5), также отсутствуют данные о вручении Григорову В.В., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола, имеется только сопроводительные письмо от "."..г. о направлении протокола по месту нахождения юридического лица <адрес> (л.д.6), не представлены такие данные и при рассмотрении дела мировым судьей, в то время как согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ только в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, а лицу, в отношении которого протокол составлен, направляется копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из справки, выданной "."..г. судьей Центрального районного суда <адрес>, в период в "."..г. по "."..г. Григоров В.В. находился под домашним арестом со следующими ограничениями и запретами: не покидать постоянное место жительства по адресу: <адрес>, разрешен выход для приобретения предметов первой необходимости ежедневно в период времени с 10 часов до 12 часов, а также в целях явки по вызову к следователю либо в суд, за исключением близлежащую к месту жительства поликлинику; в запрете любого вида общения с участниками уголовного производства, за исключением защитника, сотрудников правоохранительных органов; в запрете получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств (л.д.35).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григорова В.В. мировым судьей не выполнены.

Как следует из обжалуемого Григоровым В.В. постановления, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося на рассмотрение дела.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку на момент рассмотрения дела "."..г. мировой судья не располагал какими-либо доказательствами получения Григоровым В.В. или отказа (уклонения) от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно, отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Григорова В.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, Григоров В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела через организацию почтовой связи, согласно почтовых отметок почтовый конверт, в котором извещение было направлено Григорову В.В., поступил в организацию почтовой связи "."..г., "."..г.- в почтовое отделение по адресу места его проживания: <адрес>, организацией почтовой связи конверт был возвращен на судебный участок за истечением срока хранения "."..г., то есть после рассмотрения дела мировым судьей (л.д.12), что также подтверждается распечаткой информации с сайта Почты России.

Мировым судьей не приняты во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, не проверено, соблюдены ли положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от "."..г. N 343, действующих на момент направления извещения.

В нарушение положений ч.3 ст. 29.4, п.8 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, мировой судья не отложил рассмотрение дела, в случае признания причины неявки Григорова В.В. неуважительной, не вынес определение о его приводе, что не позволило выполнить предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях -всесторонне и полно выяснить все обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Григоров В.В. по объективным причинам не имел возможности представить в налоговый орган в срок до "."..г. бухгалтерскую отчетность ООО «УК «Волжанин» за 2013 год, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, на основании ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Григорову В.В. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г..

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о признании Григорова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорова В.В. по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: