Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1258/2018 от 24.04.2018

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Нишитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина Г.А. к Гуськовой Т.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и по иску Товарищества собственников жилья «Посад 16» к Федину Г.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения

по апелляционной жалобе Федина Г.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федина Г.А. к Гуськовой Т.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Посад 16» к Федину Г.А. о взыскании задолженности за содержание жилых помещений - удовлетворить.

Взыскать с Федина Г.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Посад 16» задолженность в общей сумме 52930 руб.
36 коп. и расходы по уплаченной госпошлина в размере 1692 руб.

Взыскать с Федина Г.А. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 96 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федин Г.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Посад 16» (далее - ТСЖ «Посад 16», товарищество) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> по инициативе Гуськовой Т.А. состоялось собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, которым приняло решение, в том числе об утверждении тарифов для ежемесячных отчислений в фонд капитального ремонта дома.

Считая данное решение незаконным ввиду отсутствия кворума, о чем ему стало известно в <дата> года при совершении сделки купли-продажи указанной квартиры, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от <дата> по вопросу № повестки дня - «О размещении рекламной конструкции на общем имуществе собственников, а именно: внешней стены хозяйственной постройки (№) - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по вопросу № повестки дня - «О передаче ТСЖ «Посад 16» полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в <адрес>, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с собственниками помещений и получении необходимых разрешений для размещения и пользования рекламными конструкциями на условиях по усмотрению ТСЖ «Посад 16»; по вопросу № повестки дня - «О передаче ТСЖ «Посад 16» полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в <адрес>
<адрес>, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с иными (третьими) лицами»; по вопросу № повестки дня -
«Об утверждении тарифов для ежемесячных отчислений в фонд капитального ремонта крыши <адрес>».

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> переданное от мирового судьи гражданское дело по иску ТСЖ «Посад 16» к Федину Г.А. по оплате взносов на капитальный ремонт и содержание жилого помещения и настоящее гражданское дело объединены в одно производство.

В обоснование своих требований ТСЖ «Посад 16» указывало, что Фединым Г.А. имеющим в собственности жилые помещения № и № в
<адрес> в <адрес>, с <дата> не оплачиваются взносы за капитальный ремонт, несмотря на решения собраний собственников помещений указанного дома от <дата>, <дата> и от <дата>, на основании которых они подлежат уплате по соответствующим тарифам.

Просило взыскать с Федина Г.А. сумму задолженности за капитальный ремонт и содержание жилых помещений в общем размере с учетом размера заявленных требований 52930,36 руб., а также государственную пошлину в сумме 1692 руб.

В ходе рассмотрения дела Заводским районным судом г. Орла в связи с уточнением Фединым Г.А. исковых требований ТСЖ «Посад» исключено из числа ответчиков и определением от <дата> привлечено в качестве третьего лица; Гуськова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федин Г.А. просит об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что ввиду голосования по вопросам общего собрания собственников <дата> администрацией г. Орла, не являющейся собственником <адрес> на тот момент, а потому не обладавшей 7% голосов, кворум для принятия соответствующих решений отсутствовал, а данные решения - ничтожны.

Считает неправильным восстановление срока исковой давности по требованиям ТСЖ «Посад 16» к нему и применение судом такого срока к заявленным им требованиям, поскольку вышеуказанные обстоятельства ему стали известны лишь в <дата> года после приобретения <адрес>.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуськова Т.А., ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, муниципальное образование «<адрес>» являются собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>.

Федину Г.А. принадлежат жилые помещения № (с <дата>), № (с <дата>), № (с <дата>), № (на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10, ФИО11, ФИО12,
ФИО13, ФИО14, ФИО15), № (с <дата>).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Посад 16».

<дата> по инициативе правообладателя жилых помещений
№№ Гуськовой Т.А. в доме было проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Общее количество голосов правообладателей помещений составило <...>%, количество голосов муниципального образования «Город Орел» как собственника жилых помещений № указано в размере <...>%.

Указанным общим собранием собственников приняты решения, в том числе: о размещении рекламной конструкции на общем имуществе собственников, а именно: внешней стены хозяйственной постройки (№) - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (вопрос № повестки дня); об уполномочивании ТСЖ «Посад 16» на заключение новых и продление ранее действующих договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с собственниками помещений и получении необходимых разрешений для размещения и пользования рекламными конструкциями на условиях по усмотрению ТСЖ «Посад 16» (вопрос № повестки дня); об уполномочивании ТСЖ «Посад 16» на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с иными (третьими) лицами (вопрос № повестки дня); об утверждении тарифов для ежемесячных отчислений в фонд капитального ремонта дома (крыши) в размере <...> руб. с одного квадратного метра, находящего в собственности каждого собственника (вопрос № повестки дня).

Обязательная процедура уведомления о проведении общего собрания инициатором была соблюдена: <дата> в адрес собственников, в том числе и Федина Г.А., заказными письмами были направлены уведомления о дате, времени и месте его проведения.

Кроме того, районным судом установлено, что в <дата> года ТСЖ «Посад 16» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федину Г.А. как к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) о взыскании задолженности по оплате отчислений в фонд капитального ремонта и за содержание помещений № и № за период с <дата> по <дата>, обосновывая свои требования в числе прочего решением, принятым общим собранием собственников <дата>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> иск
ТСЖ «Посад 16» удовлетворен: с ИП Федина Г.А. в пользу товарищества взыскано 103175,03 руб. задолженности по оплате капитального ремонта и содержание нежилых помещений.

Поскольку <дата> представителем ИП Федина Г.А. в Арбитражный суд Орловской области представлялся отзыв о несогласии с иском
ТСЖ «Посад 16» судом первой инстанции был сделан вывод об осведомленности Федина Г.А. на указанную дату о протоколе общего собрания собственников от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам настоящего дела копиями иска ТСЖ «Посад 16», отзыва представителя
Федина Г.А. – Ковалевой И.Д., решения Арбитражного суда Орловской области от <дата> и не оспаривались Фединым Г.А. в ходе рассмотрения настоящего дела.

В этой связи судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Федина Г.А. ввиду пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, отраженных в протоколе от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, <дата> в адрес Федина Г.А., не проживающего в <адрес> по
<адрес>, было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников жилья <дата>.

Указанное обстоятельство не опровергалось истцом по первоначальному иску.

Таким образом, обязанность, установленная ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) была выполнена инициатором созыва собрания Гуськовой Т.А., однако Федин Г.А. в данном собрании участия не принимал.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив изложенное и учитывая нормы права, приведенные выше, а также позицию Федина Г.А., не опровергавшего тот факт, что <дата> его представителем в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Орловской области представлялся отзыв о несогласии с иском
ТСЖ «Посад 16», содержащим доводы, обосновывающие правомерность взыскания с Федина Г.А. задолженности по отчислениям в фонд капитального ремонта, со ссылкой на протокол общего собрания от <дата>, полагает, что уже по состоянию на <дата> Федин Г.А. знал или должен был узнать о протоколе общего собрания собственников жилья от <дата>.

Между тем, указанный отзыв не содержал каких-либо возражений Федина Г.А. относительно законности решений общего собрания собственников, оформленных вышеуказанным протоколом.

Поскольку законодатель поставил возможность обжалования решений, принятых общим собранием собственников жилья, в зависимость от момента, когда собственник, не согласный с ними, узнал или должен был узнать о принятом решении, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об осведомленности Федина Г.А. о существовании оспариваемого им в настоящем гражданском деле решения от <дата> по состоянию как минимум на <дата> обоснованным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что лишь в <дата> года Федину Г.А. стало известно о возможном отсутствии кворума на указанном выше общем собрании собственников жилья в связи с приобретением еще одного помещения в <адрес> в
<адрес> - не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда об истечении срока исковой давности по заявленному Фединым Г.А. иску.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что, в случае, если Федин Г.А. не был согласен с оспариваемым решением на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Орловской области, он уже тогда не был лишен возможности проверять его обоснованность и соответствие числа голосов, приходящихся на каждого собственника помещений дома.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности решений, принятых по вопросам собрания <дата>, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции в данной части не делалось какого-либо вывода в связи с отказом в иске ввиду истечения срока исковой давности, и суд апелляционной инстанции, учитывая требования гражданского процессуального законодательства о пределах рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, лишен правовой возможности проверять указанный довод.

Что касается довода апелляционной жалобы Федина Г.А. о неправомерности восстановления срока исковой давности по иску ТСЖ «Посад 16» судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <дата>
ТСЖ «Посад 16» впервые обратилось за защитой нарушенного права, заявляя о взыскании с Федина Г.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за содержание жилых помещений, в том числе за период <дата>, то есть, в последний день срока исковой давности по периодическому платежу за данный период.

<дата> был вынесен судебный приказ, который был отменен <дата> мировым судьей на основании заявления Федина Г.А.

Вновь с исковым заявлением ТСЖ «Посад 16» обратилось к мировому судье <дата>.

В соответствии с п.1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснения их применения, если неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, она удлиняется до указанных шести месяцев.

Таким образом, предъявление ТСЖ «Посад 16» иска к Федину Г.А. о взыскании задолженности имело место в пределах удлиненной части неистекшего срока исковой давности, после чего указанный срок вновь не тёк ввиду обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах полагает, что, несмотря на неверную формулировку о восстановлении срока исковой давности, приведенную в обжалуемом решении, судом первой инстанции были применены правила п.3 ст. 204 ГК РФ об удлинении такого срока.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о пропуске ТСЖ «Посад 16» срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании позиций сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи