Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6138/2018 ~ М-4950/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-6138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                            17 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего суд                                                             Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                                      Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6138/2018 по иску Полуйкова Владимира Борисовича, Куликовой Ирины Александровны к АО «УТСК», АО «УСТЭК», ООО «ПК Монтажстрой», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о запрете использования самовольной постройки, возникшей в результате самовольной реконструкции опасного производственного объекта: линейного сооружения - теплопроводной сети до приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением о запрете АО «УТСК», АО «УСТЭК» и ООО «ПК Монтажстрой» проводить самовольную реконструкцию опасного производственного объекта: линейного сооружения - теплопроводной сети протяженностью <данные изъяты> п.м. из стальных труб диаметрами <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм и дренажем из стальных труб диаметрами <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, включающей в себя <данные изъяты> павильона и <данные изъяты> тепловых камер, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская-тп2 с кадастровым номером №, на участке магистральной тепловой сети по ул. Харьковской от тепловой камеры № до тепловой камеры № с увеличением диаметра № мм на № мм, L=№ м (в двухтрубном исчислении) (далее – объект реконструкции).

    11.10.2018 г. в суд от истцов поступило письменное заявление об уточнении исковых требований в связи с фактическим завершением производимой реконструкции. В указанном заявлении истцы просят суд по аналогичным изложенным в исковом заявлении основаниям запретить ответчикам АО «УТСК», АО «УСТЭК» и ООО «ПК Монтажстрой» использовать объект реконструкции, являющийся, по их мнению, самовольным, до его приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом.

    В судебное заседание истцы, представители ОО «ПК Монтажстрой», ДИО ТО не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители АО УТСК, АО УСТЭК возражали против заявленных требований, представив в материалы дела возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании исковые требования истцов мотивированы тем, что АО «УТСК» не было получено разрешение на строительство(реконструкцию) указанного выше объекта – участка магистральной тепловой сетиот тепловой камеры <данные изъяты> до тепловой камеры <данные изъяты> увеличением диаметра <данные изъяты> мм на <данные изъяты> мм, L=<данные изъяты> м (в двухтрубном исчислении), отсутствуют оформленные в полном объеме правоустанавливающие документы на земельные участки, в границах которых производилась реконструкция. Указанное, по мнению истцов, повлекло за собой осуществление со стороны ответчиков самовольной реконструкции опасного производственного объекта в отсутствие какого-либо контроля со стороны надзорных органов, в связи, с чем ответчиками при реконструкции могут быть допущены нарушения и отклонения от строительных норм и правил, градостроительных регламентов, что, в свою очередь, может привести к причинению вреда жизни и здоровью истцов при дальнейшем использовании реконструированного объекта.

Однако судом установлено и сторонами не оспаривается, что магистральная тепловая сеть по ул. Харьковская-тп2, в отношении участка трубопровода которой от тепловой камеры <данные изъяты> до тепловой камеры <данные изъяты> производилась реконструкция, была передана АО «УСТЭК» (арендатор) во временное владение и пользование собственником сети АО «УТСК» (арендодатель) (свидетельство о праве собственности №) по договору аренды № 3442 от 24.10.2017 (далее – договор аренды).

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор (АО «УСТЭК») самостоятельно выполняет мероприятия по улучшению недвижимого имущества, в том числе в рамках инвестиционной программы арендатора. Стороны согласовали считать такими улучшениями недвижимого имущества, в том числе его реконструкцию (п. 3.3. договора аренды).

Проведение указанной реконструкции магистральной тепловой сети по ул. Харьковская-тп2от тепловой камеры <данные изъяты> до тепловой камеры <данные изъяты> с увеличением диаметра трубопровода <данные изъяты> мм на <данные изъяты> ммв 2018 г. было предусмотрено п. 1.3.3. Инвестиционной программы АО «УСТЭК» в сфере теплоснабжения города Тюмени на 2018-2020 года (с учетом изменений), утвержденной приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 58/01-05-ос от 24.07.2018, для целей увеличения пропускной способности тепловых сетей в целях подключения новых потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Кроме того, работы по реконструкции были запланированы в качестве необходимых мероприятий на 2018 г., направленных на развитие и повышение эффективности функционирования тепловых сетей, Актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2018-2033 гг., утвержденной приказом Минэнерго России от 01.06.2018 № 426, которая опубликована на официальном портале Администрации города Тюмени: http://www.tyumen-city.ru, выкопировка из которой также представлена в материалы дела.

Согласно пояснениям ответчиков реконструкция обеспечивается и проводится силами АО «УСТЭК» путем привлечения подрядной организации ООО «ПК Монтажстрой» по соответствующему договору подряда. Указанный факт не оспаривается истцами.

При этом истцы, изменив предмет исковых требований, считают, что объект реконструкции является самовольной постройкой сам по себе вне зависимости от наличия соответствующего решения суда.

Суд не может согласиться с указанным доводом истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, истцы не заявляют искового требования о признании магистральной тепловой сети, расположенной в г. Тюмени по ул. Харьковская-тп2, самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выход за пределы заявленных исковых требований в данном случае действующим законодательством РФ не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, а также исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства или путем принятия соответствующего решения уполномоченным на это органом.

В отсутствие заявленного искового требования истцов о признании объекта самовольной постройкой и в отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта или соответствующего решения уполномоченного органао признании указанной магистральной тепловой сети, являющейся предметом договора аренды, самовольной постройкой, у суда отсутствуют правовые основания при разрешении настоящего спора считать указанный объект реконструкции самовольно возведенным, а также отсутствуют правовые основания рассматривать признаки самовольной постройки в отношении данной тепловой сети.

Суд рассматривает измененные заявленные исковые требования, как направленные на защиту жизни и здоровья истцов, как физических лиц, согласно представленному исковому заявлению. Истцы полагают, что при осуществлении реконструкции могли быть допущены нарушения и отклонения от строительных норм и правил, градостроительных регламентов, что, в свою очередь, может привести к причинению вреда жизни и здоровью истцов при дальнейшем использовании реконструированного объекта, поскольку последние пребывают и передвигаются по месту нахождения реконструированного объекта.

Кроме того, исходя из заявленных изменений исковых требований, истцы считают, что объект реконструкции не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее исковое требование, должно представить доказательства тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты и должно быть обусловлено нарушением прав или угрозой нарушения прав, свобод и законных интересов истца (пп. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2, 3Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации).

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Истцы в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция объекта и его дальнейшее использование нарушает их законные права и интересы или создает угрозу их нарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в совокупности с подлежащими применению к сложившимся правоотношениям нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, пришел к выводу, что сама по себе произведенная АО «УСТЭК» реконструкция магистральной тепловой сети не может нарушать права и законные интересы истцов и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения технологии реконструкции, доказательства нарушения и отклонения от строительных норм и правил, градостроительных регламентов, которые могли бы привести к указанным Полуйковым В.Б. и Куликовой И.А. последствиям. Истцы не смогли пояснить в судебном заседании, какие именно требования к производству работ были нарушены истцами, каким параметрам реконструированный объект не соответствует.

Суд также принимает во внимание, что ответчиками в материалы дела представлены в качестве доказательств документы, исключающие самовольность осуществленной реконструкции. В частности, работы по реконструкции производились в рамках принятой в установленном законом порядке актуализированной схемы теплоснабжения города Тюмени, а также были предусмотрены инвестиционной программой АО «УСТЭК», утвержденной уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ. Об осуществлении соответствующих земляных работ была уведомлена в установленном законом порядке Управа Ленинского административного округа города Тюмени. Производство работ также было согласовано с владельцами иных инженерных коммуникаций (ПАО «Ростелеком, АО «Газпром газораспределение Север», МКУ «Тюменьгортранс», ООО «Тюмень Водоканал»). Подрядная организация, непосредственно осуществлявшая работы, состоит в реестре членов саморегулируемой организации для целей осуществления реконструкций соответствующих объектов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, что исключает самовольность производимой реконструкции, о наличии которой безосновательно утверждают истцы.

В отсутствие доказательств нарушения произведенной реконструкцией и дальнейшей эксплуатацией объекта законных прав и интересов истцов или угрозы их нарушения исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов об отсутствии полученных разрешений на реконструкцию участка магистральной тепловой сети не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что при необходимости стороны заключают договор, в соответствии с которым арендатор от имени и за счет арендодателя осуществляет оформление и получение разрешительной, правоустанавливающей и/или иной документации, необходимой для проведения мероприятий по улучшению недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом пп. 5 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

При этом Постановлением Правительства Тюменской области № 131-п от 10.04.2012 был утвержден перечень случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется, согласно п. 14.1) которого разрешение на реконструкцию не требуется в случае «реконструкции самостоятельно (и (или) с привлечением подрядных организаций) тепловых сетей, предназначенных для транспортировки водяного пара или горячей воды, вне зависимости от диаметра сети, теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, определенными в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и включенными органами регулирования естественных монополий в реестр субъектов естественных монополий».

АО «УСТЭК», в свою очередь, осуществляя данную реконструкцию в рамках своей инвестиционной программы и для целей ее реализации, является единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени согласно приказу Минэнерго России № 1186 от 18.12.2017, а также включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером № на основании приказа ФАС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, АО «УТСК», являясь теплосетевой организацией, также состоит в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером №. на основании приказа ФАС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принял во внимание представленный в материалы дела акт проверки Главного управления строительства Тюменской области от 20.06.2018 № 652-пл, которая была проведена в отношении подрядчика ООО «ПК Монтажстрой» по факту законности производимой реконструкции тепловой сети по ул. Харьковская-тп2. По результатам проведенной проверки Главным управлением строительства Тюменской области нарушений в указанной части не выявлено, надзорный орган согласно представленному акту пришел к выводу о том, что для реконструкции указанного объекта получение разрешения не требуется по изложенным выше основаниям.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права и исходя из имеющихся в материалах дела документов, получение разрешения на реконструкцию обозначенной истцами магистральной тепловой сети по ул. Харьковская-тп2 не требовалось, в связи, с чем представленное истцами в материалы дела письмо Администрации города Тюмени об отказе в выдаче разрешения на строительство № от 06.07.2018правового значения для целей рассмотрения настоящего дела не имеет.

С учетом заявленных исковых требований доводы истцов об отсутствии оформленных в полном объеме правоустанавливающих документов на земельные участки также не имеют правового значения для целей разрешения настоящего дела.

Позиция Истцов о том, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) приводит к отсутствию контроля со стороны надзорных органов, в связи с чем ответчиками при реконструкции могут быть допущены нарушения и отклонения от строительных норм и правил не может быть принята судом во внимание. Иное означало бы, что любые объекты реконструкций, для которых пп. 5 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, не требующие получения разрешения на строительство, не зависимо от иных обстоятельств считались бы самовольными постройками, что недопустимо.

Законодательно установленное отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию само по себе в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ не исключает контроль производства работ со стороны надзорных органов и не может привести к нарушению каких-либо строительных норм и правил. Истцы основывают свои исковые требования на предположениях о наличии нарушений и отклонений от строительных норм и правил при производстве реконструкции, не указывая при этом, в чем конкретно выражаются указанные нарушения.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что реконструкция магистральной тепловой сети и ее использование каким-либо образом нарушает права и законные интересы истцов или создает угрозу их жизни и здоровью.

Иные доводы истцов отклоняются судом по аналогичным основаниям.

Учитывая, что истцы не доказали нарушение произведенной реконструкцией своих прав, а также тот факт, что ранее истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиками АО «УТСК» и АО «УСТЭК» и их деятельность непосредственно была связана в том числе со строительством и реконструкцией объектов теплоснабжения, принадлежащих АО «УТСК», что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает, что истцы злоупотребляют своими процессуальными правами в связи с заявлением необоснованного требования о запрете использования магистральной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организациями АО «УСТЭК» и АО «УТСК».

Целевым назначением обозначенной магистральной тепловой сети является передача по ней тепловой энергии и теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии для целей теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с положениями п. 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 08.08.2012 № 808, единая теплоснабжающая организация (в данном случае АО «УСТЭК») обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, а также заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу изложенного заявленные исковые требования истцов о запрете использования магистральной тепловой сети направлены на ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц и посягают на публичные интересы, поскольку их удовлетворение приведет к невозможности выполнения АО «УСТЭК» своих договорных обязательств, как единой теплоснабжающей организацией, по теплоснабжению (в том числе по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения) значительной части потребителей тепловой энергии города Тюмени, поставка тепловой энергии которым осуществляется в том числе посредством использования реконструированного участка трубопровода и тепловой сети по ул. Харьковская-тп2 в целом.

Удовлетворение заявленных исковых требований фактически приведет к прекращению подачи тепловой энергии потребителям в период отопительного сезона в г. Тюмени. Кроме того, будет отсутствовать возможность подключения новых потребителей тепловой энергии, для целей подключения которых осуществлялась оспариваемая реконструкция.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 1065 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Полуйкова Владимира Борисовича, Куликовой Ирины Александровны к АО «УТСК», АО «УСТЭК», ООО «ПК Монтажстрой», Департаменту имущественных отношений Тюменской о запрете АО «УТСК», АО «УСТЭК», ООО «ПК Монтажстрой» использования самовольной постройки, возникшей в результате самовольной реконструкции опасного производственного объекта: линейного сооружения - теплопроводной сети протяженностью ФИО6 п.м. из стальных труб диаметрами ФИО7 мм, ФИО8 мм и дренажем из стальных труб диаметрами ФИО9 мм, ФИО10 мм, включающей в себя ФИО11 павильона и ФИО12 тепловых камер, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская-тп2 с кадастровым номером №, до приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья

    Копия верна