Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4223/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2016 года                                                                 Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова А.И. к Крокосенко А.Ю. о взыскании суммы долга и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. обратился в суд с иском к Крокосенко А.Ю. о взыскании суммы долга и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Крокосенко А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской заёмщика. Согласно расписке сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заёмщик денежные средства не возвратил. Также он не возвратил вышеуказанные денежные средства до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа - <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Попова А.И. удовлетворён. С Крокосенко А.Ю. в пользу Попова А.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 05.08.2016 года заочное решение Ленинского районного суда города Самары от 21.07.2016 года отменено.

         В судебном заседании при новом рассмотрении истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объёме, увеличив сумму процентов по договору до 210 000 руб. Также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 224 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012 руб., просили их удовлетворить.

Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что 05.09.2016 года Крокосенко А.Ю. позвонил ему и сообщил, что готов вернуть долг в размере <данные изъяты>., а также проценты по займу. При этом он предложил поменять заложенный автомобиль <данные изъяты>, поскольку, первый автомобиль он был намерен заложить в банк. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к нему в салон, он – истец передал ему автомобиль Grand Cherokee. Ответчик же оставил вместо данного автомобиля автомобиль <данные изъяты>

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворении заявленных требований, просили в иске отказать. При этом ответчик пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу по настоящему дело по вопросу получения взаймы денежной суммы в размере <данные изъяты>. Между ними имел место договор займа, подтверждённый составленной им распиской. Денежные средства были им взяты на срок 1 месяц под проценты. В обеспечение своих обязательств он оставил истцу автомобиль Grand Cherokee, принадлежащей его жене. Также наряду с автомобилем он оставил истцу ключи от автомобиля, ПТС и техпаспорт.

За несколько дней до окончания срока действия договора займа, он обратился к истцу с вопросом о продлении срока возврата займа. Приехав в автосалон к истцу он – ответчик предложил истцу увеличить сумму займа до <данные изъяты> руб. с выплатой истцу из этой суммы, суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по нему. Истец не возражал против данного предложения, однако согласился предоставить денежную сумму по договору займа только после заключения агентского договора на продажу автомобиля <данные изъяты>. В момент составления работником истца агентского договора, он – ответчик начал писать расписку на <данные изъяты> После написания расписки, он стал знакомиться с содержанием агентского договора, обратив внимание, что стоимость автомобиля по нему составляет <данные изъяты>. С указанным условием договора он не согласился, потребовав указать реальную стоимость автомобиля, которая на тот момент составляла <данные изъяты> руб. С таким вариантом истец не согласился, отказавшись предоставлять новый заем. При этом он – ответчик также не согласился с договором, в котором стоимость определена в размере <данные изъяты> руб., порвал его. Также он порвал расписку на <данные изъяты> выбросив бумаги в мусорную корзину.

С целью возврата суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уехав из автосалона, он обратился к своему знакомому Виноградову А.С. с целью занять у него на несколько дней денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для возврата долга Попову А.И. Взяв у Виноградова А.С. требуемую сумму, в этот же день он вернулся в автосалон истца, отдав последнему <данные изъяты> руб., который в свою очередь вернул автомобиль, документы на него, ключи и расписку на <данные изъяты> руб.

Данную расписку он – ответчик также порвал и выкинул в корзину, после чего забрал машину и уехал. При этом, какого либо конфликта с истцом не было, поскольку, на тот момент свои обязательства по договору займа он выполнил, иначе бы Попов А.И. не отдал автомобиль <данные изъяты>, который он оставлял на стоянке автосалона истца.

В связи с необходимостью возврата долга Виноградову А.С., он решил обратиться в банк для оформления кредита под залог автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №», с одной стороны и его супругой – Крокосенко И.И., являющейся собственником данного автомобиля, заключён договор потребительского займа по кредитной программе «Автозалог-стоянка», согласно которому заёмщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под залог автомобиля.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ он – Крокосенко А.Ю. связался с Поповым А.И., предложив последнему принять на продажу другой автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал ему на праве собственности. Приехав после обеда на указанном автомобиле в автосалон истца, он оставил его там на продажу. При этом между ними был заключён агентский договор на продажу данного автомобиля, который устраивал обе стороны. Оставив автомобиль в салоне, он уехал.

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ с ним – Крокосенко А.Ю. связался его знакомый, который сообщил о наличии человека, желающего приобрести данный автомобиль.

Решив продать автомобиль самостоятельно, он поехал в автосалон истца с желанием забрать свой автомобиль, однако Попов А.И. отказался отдать автомобиль, сославшись на причинённые ему ответчиком убытки. Ввиду того, что истец не желал добровольно вернуть автомобиль, он – ответчик обратился в полицию. По прибытии сотрудников полиции автомобиль ему вернули, он его забрал и уехал, предварительно порвав агентский договор на продажу данного автомобиля.

Таким образом, он не имеет каких-либо обязательств перед истцом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.И. передал Крокосенко А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается распиской заёмщика, оригинал которой представлен в материалах дела. Согласно расписке сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка предусматривает, что денежные средства предоставлены под семь процентов в месяц под залог автомобиля <данные изъяты>, который ответчик оставил в автосалоне на комиссию.

Установлено, что на момент оформления вышеуказанного договора займа, Крокосенко А.Ю. собственником автомобиля <данные изъяты> не являлся. На тот момент автомобиль на праве собственности принадлежал его супруге Крокосенко И.И.

Установлено также в день заключения договора займа, автомобиль оставлен в автосалоне истца по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В. Наряду с автомобилем оставлен 1 экземпляр ключей от него, ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

Судом установлено, что договор комиссии, либо агентский договор между сторонами не заключался. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №», с одной стороны и супругой ответчика – Крокосенко И.И., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, заключён договор потребительского займа по кредитной программе «Автозалог-стоянка», согласно которому заёмщику предоставлен заем в размере <данные изъяты>.

В этот же день между Крокосенко И.И. и АО «Инвестрастбанк» заключён договор банковского счёта, на который зачислена сумма в размере <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №», с одной стороны и Крокосенко И.И., с другой, заключены: договор хранения вышеуказанного автомобиля и договор залога автомобиля. Кроме того, составлены акты приёма-передачи автомобиля для хранения, а также документов на него.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Крокосенко А.Ю. позвонил ему и сообщил, что готов вернуть долг в размере <данные изъяты>., а также проценты по займу. При этом он предложил поменять заложенный автомобиль <данные изъяты>, поскольку первый автомобиль он был намерен заложить в банк. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к нему в салон, он – истец передал ему автомобиль Grand Cherokee. Ответчик же оставил вместо данного автомобиля автомобиль <данные изъяты>

Между тем, как установлено судом и подтверждается исследованными судом материалами дела, автомобиль <данные изъяты> уже ДД.ММ.ГГГГ был заложен его собственником в КПК «Сберкасса №» в качестве обеспечения по договору потребительского займа по кредитной программе «Автозалог-стоянка». Соответственно данный автомобиль не мог находиться в автосалоне истца ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Виноградов А.С., допрошенный судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Крокосенко А.Ю. обратился к нему, попросив на несколько дней в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. для выкупа автомобиля. Он согласился предоставить данные денежные средства. В этот же день они вместе поехали в автосалон, в котором находился автомобиль Крокосенко А.Ю. Он – свидетель с Крокосенко А.Ю. не пошёл, оставшись ждать в машине. Через некоторое время Крокосенко А.Ю. выехал с территории автосалона на своём автомобиле <данные изъяты>. Взятые у него в долг денежные средства Крокосенко А.Ю. возвратил через два дня.

Свидетель Мавлютов Ф.Р., работающий оперативным дежурным ПП №<адрес> показал, что согласно журналу КУСП на вызов, обусловленный конфликтом с участием ответчика по вопросу отказа возвращать автомобиль, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В наряд полиции выезжал ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с показаниями указанных свидетелей по делу, суд считает возможным принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Показания свидетелей Богатовой И.А., Попова Р.И., Пресняковой А.М. суд оценивает критически, поскольку, они противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При этом данные свидетели не смогли показать, какие из вышеуказанных автомобилей стояли на стоянке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является юридически значимым для настоящего дела. Напротив, свидетель Чумак Д.В., допрошенный судом по ходатайству истца показал, что ответчику после приезда полиции, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, передали автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что конфликт между сторонами имел место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец отказывался возвращать истцу автомобиль <данные изъяты>.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику автомобиль Grand Cherokee, оставленный в автосалоне в августе 2015 года в качестве обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв взамен какого-либо иного обеспечения, суд приходит к выводу о том, что ответчик, забрав вышеуказанный автомобиль, исполнил перед истцом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истец не представил.

То обстоятельство, что оригинал расписки ответчика от 04.08.2015 года находился у истца, по мнению суда, не может служить основанием для вывода о неисполнении Крокосенко А.Ю. обязательств по договору займа. Как показал ответчик в судебном заседании, возвратив 04.09.2015 года истцу долг с процентами, он порвал расписку, выкинув её в корзину с мусором в автосалоне истца. Представленная в материалы дела расписка, признанная сторонами, действительно восстановлена из склеенных скотчем кусков бумаги.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Попова А.И. к Крокосенко А..Ю. о взыскании суммы долга и иных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                  /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья