Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-836/2019 от 22.01.2019

Судья Гетманенко С.А. дело № 22-836/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 января 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием: прокурора прокуратуры Краснодарского края Пшидаток С.А.,

потерпевших Д., Т., Я., Б., Б., М., О., В., П., Н., Р.B., И., Д., П., К., О., С., Ч., С., В., С., Х. М., С., А., К., К., П., А., П., Г., Я., К., Ж., Ф., П., Г., Б., К., М. (посредством ВКС),

представителя потерпевшего Ш. - П. (посредством ВКС),

представителя потерпевшей К. - Ф. (посредством ВКС),

представителей потерпевшего ООО « » Ц. и Л. (посредством ВКС),

подсудимого К. (посредством ВКС),

защитника адвоката Ваниева А.Р.

(посредством ВКС),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Ваниева А.Р., действующего в интересах подсудимого К., и потерпевшего Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 года, которым

К., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 145.1, ч.1 ст. 145.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца до 30 апреля 2019 года включительно, а всего до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Выслушав подсудимого К., адвоката Ваниева А.Р., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Пшидаток С.А., представителя потерпевшего ООО « » Ц., полагавших постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Октябрьского районного суда г.Новороссийска находится уголовное дело в отношении подсудимого К.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 года, подсудимому К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 03 месяца, т.е. до 30 апреля 2019 года, включительно, а всего до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Ваниев А.Р. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинения о продлении срока содержания под стражей отказать, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что основания, которые ранее послужили изменению меры пресечения с содержания под домашним арестом на содержание под стражей и ее последующего продления до 30.01.2019 г., в настоящее время изменились. Все следственные мероприятия по уголовному делу окончены, доказательства стороны обвинения собраны, сведения о том, что К. оказывал на кого-либо из участников уголовного судопроизводства давление, отсутствуют. К. имеет постоянное место работы и регистрации на территории <...>, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, двух престарелых родителей, один из которых является инвалидом, за все время нахождения под домашним арестом подсудимый ни разу не нарушал условий содержания под домашним арестом. Полагает, что преступления, инкриминируемые его подзащитному совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении К. Считает, что ссылка государственного обвинения о нахождении его подзащитного в розыске, является несостоятельной, поскольку ранее являлась предметов исследования суда апелляционной инстанции при изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест в феврале 2018 года и данному обстоятельству была дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе, потерпевший Е. просит постановление суда отменить, меру пресечения подсудимому К. изменить на подписку о невыезде, а в удовлетворении ходатайства государственного обвинения о продлении меры пресечения - отказать. Свои доводы мотивирует тем, что строительство объекта, являющегося предметом судебного процесса, было вновь приостановлено с момента изменения К. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Считает, что К. при изменении ему меры пресечения продолжит строительство жилого дома для выполнения договорных обязательств по предоставлению потерпевшему квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель , аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная ранее мера пресечения. Данный вопрос был судом рассмотрен и подсудимому К. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания при которых избрана мера пресечения, что предусмотрено ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверила обоснованность обвинений в совершении преступлений К., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Вывод суда первой инстанции является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Подсудимый К. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за совершение

которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеющего общественную значимость (по делу более 500 потерпевших), К. инкриминировано причинение ущерба потерпевшим на сумму более 1 миллиарда рублей. Кроме того, судом первой инстанции было также обоснованно учтено, что К. ранее скрывался от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, подсудимый К. может скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, поскольку рассматривает все собранные по делу доказательства, учел данные о личности подсудимой и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому К. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку дело рассмотрением не окончено, а указанное в полной мере соответствует нормам УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, так же не находит оснований для изменения в отношении подсудимого К. меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом просят подсудимый и его защитник, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что К. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку действия К. в ходе предварительного следствия были квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ и в предъявленном обвинении не содержится сведений о том, что преступления, инкриминируемые К., связаны с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Необоснованной является ссылка защитника на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия К. скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск. В то время, как при наличии основания, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, не применяются.

Сведений о наличии у К. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 года, которым подсудимому К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца до 30 апреля 2019 года, включительно, а всего до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ваниева А.Р. и потерпевшего Е. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков