Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-39/2017 от 05.04.2017

Дело № 5-39/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года                                 г.Зея Амурской области

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П., изучив материалы дела ОГИБДД МО МВД России «Зейский» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Оленникова Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Зейский районный суд Амурской области поступили материалы дела ОГИБДД МО МВД России «Зейский» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Оленникова Г.М..

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от 9 февраля 2017 года, 6 февраля 2017 года в 13 часов 16 минут в <адрес> Оленников Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, причинив собственнику ФИО3 материальный ущерб, оставил место ДТП, участником которого он является.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Оленников Г.М. указал, что с протоколом не согласен, пояснил, что пятого числа в 16 часов 20 минут ему позвонили из ГАИ по поводу дорожно-транспортного происшествия, когда он приехал в ГАИ, ему сказали, что в 13 часов 16 минут он зацепил автомобиль и скрылся с места происшествия, затем его автомобиль обследовали и установили, что вмятин и царапин нет. Девятого числа он снова приехал в ГАИ, и ФИО9 обследовал его автомобиль, составил протокол о том, что он совершил столкновение. Если бы имело место столкновение, то его бампер был бы поврежден, так как он пластмассовый. Но столкновения не было. Когда он ехал по <адрес>, на пешеходном переходе какой-то автомобиль стоял, он не знает, был ли это автомобиль Дудникова или нет, но на пешеходном переходе шли две девочки, а не женщина с ребенком. Потом автомобиль впереди него проехал и принял вправо.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что пятого числа он ехал с <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину с ребенком, когда он начал движение, он почувствовал удар, затем он остановился и припарковался на расстоянии 30 метров от столкновения. Он думал, что автомобиль, который его задел, остановится, но он проехал мимо. Он запомнил государственный номер и сразу позвонил в ГАИ, но они приехали только через полтора часа и оформили ДТП. Его автомобиль перекрашенный, подвержен деформации, у Оленникова заводская краска на автомобиле, поэтому у него могло не остаться повреждений, так как он зацепил его автомобиль по касательной. Он допускает, что Оленников мог не заметить ДТП. В предыдущем судебном заседании у мирового судьи Оленников предоставлял запись с видеокамеры наблюдения, о том, что во время ДТП он находился в магазине, данное доказательство недопустимо, так как точное время ДТП установить невозможно. Когда они разбирались в ГАИ, то Оленников говорил, что не видел его автомобиль. Он предложил сделать химическую экспертизу, но он отказался, наверное, потому что боялся, что столкновение подтвердится. Считает, что факт совершения Оленниковым ДТП подтверждён. Ущерб оценивает в 7-8 тысяч рублей.

Защитник Оленникова Г.М. – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 сказал, что допускает, что Оленников мог не заметить ДТП, таким образом, все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Доказательства, которые опровергают вину Оленникова, следующие: на автомобиле нет повреждений, которые могли бы образоваться от столкновения, имеется видеозапись того, что Оленников во время ДТП находился в другой части города, около магазина. Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, а также вину Оленникова, нет.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечёт назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Согласно объяснениям Оленникова Г.М. от 6 февраля 2017 года, 6 февраля 2017 года он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который на <адрес> остановился, пропуская пешеходов на пешеходном переходе. Затем автомобиль <данные изъяты> начал движение, он поехал за ним. После чего автомобиль <данные изъяты> принял вправо и остановился на обочине, он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, продолжил движение в сторону <адрес>. удара с автомобилем <данные изъяты> не почувствовал.

Согласно объяснениям ФИО3 от 6 февраля 2017 года, 6 февраля 2017 года он управлял своим автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <данные изъяты>. Повернув налево на <данные изъяты>, увидел, что к расположенному там пешеходному переходу подходят два пешехода. Он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Пропустив пешеходов, он начал движение и в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел автомобиль серебристого цвета. Так как он перекрыл движение участникам дорожного движения, он в соответствии с правилами дорожного движения отъехал на несколько метров от пешеходного перехода, освободив проезжую часть, и остановился на обочине справа. Отъезжая от пешеходного перехода, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль, который совершил с ним столкновение, двигался слишком близко от задней части его автомобиля и во избежание повторного столкновения при резком торможении он проехал немного дальше, когда расстояние между их автомобилями увеличилось, он остановился на обочине. Наблюдая за автомобилем, который совершил с ним столкновение, увидел, что автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, государственный номер <данные изъяты>. Данный автомобиль проехал его автомобиль и не останавливаясь, продолжил движение по <адрес> в направлении <адрес>. О случившемся он сообщил в полицию.

Учитывая, что в деле не имеется достаточных доказательств, того, что Оленников Г.М., управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, и умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при наличии противоречивых показаний Оленникова Г.М. и ФИО3, суд в силу ст.1.5 КоАП РФ толкует сомнения, которые, по мнению суда, не могут быть устранены при отсутствии иных доказательств, в том числе свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в пользу Оленникова Г.М..

Кроме того, из материалов дела не следует, что составлялся протокол осмотра транспортного средства Оленникова Г.М..

Показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, рапорт ОД ДЧ МО МВД России <данные изъяты> рапорт помощника государственного инспектора РЭО, составленные со слов потерпевшего ФИО3, в том числе в части сведений об автомобиле, допустившем столкновение с его автомобилем, справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения на автомобиле Оленникова Г.М., не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о виновности Оленникова Г.М. в совершении административного правонарушения, о наличии у него прямого умысла на его совершение.

С учётом изложенного суд считает, что в действиях Оленникова Г.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем в производство по делу об административном правонарушении в отношении Оленникова Г.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Оленникова Г.М., прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                    О.П. Брылева