Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15257/2018 от 14.05.2018

Судья Сергеева Е.В.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Илларионовой Л.И.

    судей Першиной С.В.,    Сеурко М.В.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года частную жалобу Тарасова Ю. И. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

    Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, были удовлетворены встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска было отказано. В соответствии с решением суда произведен в натуре раздел жилого дома, с холодными пристроями и надворными постройками <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> революции <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания - 231,90 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения - 144,00 кв.м., в том числе жилой площадью – 94,40 кв.м., обозначенного на плане Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> лит. лит. "А, А1, А2, А3, А4, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г7, Г9, 710, Г11, Г12, Г13, К, К1, К2» (без учета лит. лит. «а2, Г4, Г5, Г6, Г8, Г14, Г15, Г17, Г18»), в соответствии с Планом <данные изъяты> (Общий вариант раздела дома Тарасова А. И. и Тарасова Ю. И.) Заключения судебной строительно-технической экспертизы. Каждому совладельцу жилого дома были выделены в собственность самостоятельные части жилого дома. В частности Тарасову Ю. И. в собственность выделена часть вышеуказанного жилого дома общей площадью всех частей здания - 27,30 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения – 14,40 кв.м., в том числе жилая – 14,40 кв.м., а именно: в жилом доме лит. «А»: передняя часть жилой комнаты <данные изъяты> (размером 4,75м х 3,03м) площадью 14,40 кв.м.; в подвале лит. «А4»: передняя часть помещения <данные изъяты> (размером 4,30м х 3,00м) площадью 12,90 кв.м., а также надворные постройки: гараж лит. «Г», что соответствует 10/100 доли в праве (зеленый цвет на Плане <данные изъяты>). Суд обязал Тарасова А. И. и Тарасова Ю. И. за свой счет в равных долях произвести работы по устройству разделительной стены из блоков в подвале лит. «А4» и в жилом доме лит. «А» общей стоимостью 14 897 рублей; суд обязал Тарасова Ю. И. за свой счет произвести работы по устройству входа в правой стене лит. «А», с тамбуром при наружном входе, подвод электрического кабеля от общего ввода по наружным стенам, с установкой дополнительного электросчетчика, с изменением существующей электрической схемы выделенной части дома на автономную, устройство лаза в чердачное помещение над его частью дома, устройство входа в подвал над его частью дома общей стоимостью 83 404 рубля. Право общей долевой собственности между сторонами было прекращено (Том 2, л. д. 223-239).

<данные изъяты> Тарасов Ю. И. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить вышеуказанное решение от <данные изъяты>, поскольку на данный момент решение с его стороны не исполнено. В заявлении он указывает, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. Суд постановил произвести раздел дома в соответствии с Планом <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы, обязал Тарасова Ю. И. за свой счет произвести работы по устройству входа в правой стене лит. «А» с тамбуром при наружном входе стоимостью 83404 рубля. При этом, размеры тамбура (пристроя) в решении отдельно не указаны, но указанный в Плане <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы, а именно 4,00 м х 4,00 м. Возможность строительства пристроя к правой стене жилого дома лит. «А» предварительно согласована в УАиГ городского округа Коломна. В связи с отсутствием размеров пристроя в резолютивной части решения суда у него возникли сложности с его реализацией.

В судебном заседании Тарасов Ю. И. поддержал свое заявление о разъяснении решения и просил суд об его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Тарасов А. И. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления.

    Заинтересованное лицо Тарасова Л. Г., привлеченная по делу как правопреемник Тарасова А. И., в судебном заседании полностью поддержала возражения своего супруга и просила суд в удовлетворении заявления Тарасову Ю. И. отказать.

Заинтересованные лица Тарасов А. И. и Доброва Т. А., к которым были приняты меры к их надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, судебные извещения о явке в суд возвращены в суд не врученными адресатам с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

    Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.     

    В частной жалобе Тарасов Ю.И. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу разделен в натуре жилой <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты> революции <данные изъяты>, всем совладельцем (сторонам по делу) жилого дома выделены в собственность конкретные части дома, право общей долевой собственности на дом было прекращено (Том 2, л. д. 223-239).

    Жилой дом был разделен в натуре на основании Плана <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом Хаиндрава Т. В. (Том 1, л. д. 172). На Тарасова Ю.И., кроме того, возложена обязанностьза свой счет произвести работы по устройству входа в правой стене лит. «А», с тамбуром при наружном входе, подвод электрического кабеля от общего ввода по наружным стенам, с установкой дополнительного электросчетчика, с изменением существующей электрической схемы выделенной части дома на автономную, устройство лаза в чердачное помещение над его частью дома, устройство входа в подвал над его частью дома общей стоимостью 83 404 рубля (Том 2, л. д. 223-239).

    При этом, решение суда от <данные изъяты> Тарасовым Ю.И. частично, а именно <данные изъяты> заявителем зарегистрировано в государственном реестре недвижимости право собственности на выделенную ему часть вышеуказанного жилого дома, общей площадью 27,30 кв.м. (Том 3, л. д. 47-48).

    Исходя из того, что выводы суда в решении изложены в ясной и доступной форме, резолютивная часть решения не предполагает иного, чем то, что указано в решении, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о его разъяснении.

    Отказывая в разъяснении решения, суд исходил из того, что оно изложено четко и понятно, а приведенные заявителем доводы направлены на изменение существа принятого решения. Внесение каких-либо дополнительных сведений в решение суда, фактически будет являться изменением содержания данного решения, что противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ. Размеры указанного заявителем тамбура не могли быть указаны в решении суда от <данные изъяты>, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения о разделе жилого дома в натуре, данный тамбур отсутствовал и не мог участвовать в разделе жилого дома как объект права, а значит, не могли быть указа,ны его размеры и площадь.

    Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Ю. И.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи