Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18192/2015 от 23.07.2015

Судья: Дмитренко В.М. Дело № 33-18192/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Петрунина Алексея Васильевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по заявлению Петрунина Алексея Васильевича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24.10.2014 № 14/118/2014-960 об отказе в государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Петрунина А.В. – Лобовой Е.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Фирсова А.В.,

установила:

Петрунин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24.10.2014 № 14/118/2014-960 об отказе в государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований Петрунин А.В. указал, что 11.09.2014 он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности на объект недвижимости - здание общей площадью 251,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое им приобретено на основании договора купли-продажи от 14.01.2002, заключенного между ним и ЗАО «Щелковская птицефабрика».

Сообщением от 24.10.2014 заявителю отказано в государственной регистрации права со ссылкой на то, что право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное здание от ЗАО «Щелковская птицефабрика» не поступило.

Заявитель считает решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24.10.2014 незаконным, поскольку, по его мнению, отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца - ЗАО «Щелковская птицефабрика» на спорное имущество не влияет на законность перехода права собственности к заявителю, и в силу Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена регистрирующим органом одновременно с регистрацией перехода права собственности.

Исходя из изложенного, заявитель просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24.10.2014 № 14/118/2014-960 об отказе в государственной регистрации права собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить регистрацию права собственности Петрунина А.В. на объект недвижимости - здание общей площадью 251,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Петрунина А.В. по доверенности – Лобова Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Смирнова Т.Н. с заявлением не согласилась.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2015 года в удовлетворении заявления Петрунина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Петрунин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петрунин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя Петрунина А.В. – Лобовой Е.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Фирсова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2002 между ЗАО «Щелковская птицефабрика» и Петруниным А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ЗАО «Щелковская птицефабрика» (Продавец) обязуется передать в собственность Петрунину А.В. (Покупатель) нежилое здание общей площадью 251,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 73-74)

16.01.2002 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 72).

Прежний правообладатель - ЗАО «Щелковская птицефабрика» приобрел право собственности на данный объект недвижимости на основании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.1996, заключенного между ним и ТОО «Универсал-Сезам» (л.д. 38-40, 42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2014 № 6817 ЗАО «Щелковская птицефабрика» 15.05.2013 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 8-13).

11.09.2014 Петрунин А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества (л.д. 78-79), к которому приложил договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2002, акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.01.2002, выписку из ЕГРЮЛ от 18.07.2014, информационное письмо от 11.09.2014, чек от 10.09.2014 № 37 на сумму 1000 руб. (л.д. 67).

Сообщением от 24.10.2014 № 14/118/2014-960 в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на здание по вышеуказанному адресу Петрунину А.В. было отказано на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку право собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, заявление от ЗАО «Щелковская птицефабрика» на государственную регистрацию перехода права собственности на него не поступало (л.д. 69-70).

В соответствии с положениями статей 2,4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, проводится на всей территории Российской Федерации по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона, действовавшего на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию.

В силу статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что право собственности на нежилое здание общей площадью 251,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, приобретено Петруниным А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2002, заключенного между ним и ЗАО «Щелковская птицефабрика» в лице его генерального директора Литвинова В.В., действующего на основании Устава (л.д. 73-74).

Однако при визуальном сравнении подписей Литвинова В.В. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2002, заключенном между Петруниным А.В. и ЗАО «Щелковская птицефабрика», и в договоре № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.1996, заключенном между ТОО «Универсам-Сезам» и ЗАО «Щелковская птицефабрика», зарегистрированном в БТИ 04.07.1996, видно, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2002 подписан от имени генерального директора ЗАО «Щелковская птицефабрика» Литвинова В.В. другим лицом. При этом ни договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2002, ни иными представленными документами не оговорены и не подтверждены полномочия лица, подписавшего данный договор и акт приема-передачи от 16.01.2002 от имени генерального директора ЗАО «Щелковская птицефабрика» Литвинова В.В.

Согласно п. 6.2 Договора от 16.01.2002 право собственности на объект возникает у Покупателя с момента регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2002 (дата подписания акта приема-передачи спорного имущества) до 15.05.2013 (ликвидация ЗАО «Щелковская птицефабрика»), то есть на протяжении более 11 лет, стороны сделки в орган государственной регистрации для государственной регистрации перехода права собственности на здание не обращались.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у органа государственной регистрации имелись предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 251,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности, изложенное в сообщении от 24.10.2014 № 14/118/2014-960, вынесено в пределах полномочий данного органа, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем заявленные Петруниным А.В. требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Петрунина А.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ином, нежели у суда, неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунина Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи