Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2020 ~ М-1414/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-1580/20

18RS0023-01-2020-002126-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием прокурора Муханова М. Л.,

при участии представителя истца, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на перекрестке <адрес> Республики произошло столкновение транспорт­ных средств DAEWOO MATIZ, г/н 0265К0/18, под управлением ФИО2, и LADA XRAY, г/н №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA XRAY, г/н №, ФИО1 получила телесные поврежде­ния, которые причинили легкий вред здоровью по признаку опасности для жиз­ни. ДД.ММ.ГГГГ судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, признала ее виновной и назначила адми­нистративное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном право­нарушении вступило в законную силу. Данное происшествие произошло в результате виновных действий водите­ля ФИО2, которая своими действиями нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нрав­ственных страданиях. Истец ФИО1 до сих пор не может прийти в себя от ДТП. В свя­зи с причинением телесных повреждений истец испытывает периодически боли, которые ежедневно отражаются на ее повседневной жизни. Она постоянно испытывает душевные расстройства, которые продолжительное время не покидают её. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вре­да денежную сумму в размере 100 000 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца, ФИО6, поддержал заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на перекрестке улиц Амурская-Азина <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Дэу Матиз», г/н №, в нарушение требований п. 1.3, 6.2, 1.5 Правил дорожного движения, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Лада Х-рэй», г/н №, под управлением ФИО1, которой в результате причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, одной ушибленной раны лобно-теменной области справа, причинившие согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, одной ушибленной раны лобно-теменной области справа; данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени; давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела; повреждения, как единый комплекс автомобильной травмы, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что легкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец испытала физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережила психологический стресс. Представленной копией медицинской карты подтверждается, что ФИО1 проходила амбулаторное лечение у врача-невролога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ФИО2 обязана возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму, находилась на лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, доказанность степени перенесенных ею нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей завышенными и не соответствующие перенесенным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем они должны быть удовлетворены частично, в сумме 15 000 рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Почтовые расходы истца по уплате 233,44 рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 233,44 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО6 За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО6 представлял интересы ФИО1 по её иску о взыскании компенсации морального вреда. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в одном судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей; в возмещение понесенных судебных расходов 233,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «<адрес>» 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 05 ноября 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.