Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2016 ~ М-917/2016 от 20.07.2016

Гр.дело № 2-1158/2016 копия

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующегосудьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой ФИО7 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройторгсервис» заключен договор уступки прав требования от ООО СК «РИФТ» объекта долевого строительства – строительный адрес <адрес>, VII микрорайон, количество комнат – 1, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 28,5 кв.м., строительный номер квартиры – 449. Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.10.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «Стройторгсервис» (участник долевого строительства). В соответствии с актом приема-передачи от 05.05.2015 года квартира истице была передана ответчиком. В период эксплуатации вышеуказанной квартиры были выявлены существенные нарушения качества квартиры – строительные дефекты. Согласно акта экспертизы недвижимого имущества № Ю2016/118, произведенного ООО «Оценка Плюс», стоимость выявленных дефектов в квартире составляет 162160 рублей 52 копейки. Стоимость экспертизы составила 33 000 рублей. Ее претензия от 31.05.2016 года о возмещении убытков, направленная ответчику, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Считает, что за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию неустойка в размере 162160 рублей 52 копейки. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 162160,52 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, неустойку в размере 162160,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 78224,68 рублей (стоимость экспертизы – 33000 рублей, почтовые расходы - 153,98 рублей, расходы на телеграмму - 190,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 35000 рублей, оплату услуг нотариуса - 1200 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения - 2500 рублей), штраф.

В судебное заседание истица Терентьева Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена вовремя и надлежащим образом

В судебное заседание представитель истицы Мишко О.П. действующая на основании доверенности от 07.04.2016 года не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Гетт С.Ф. действующая на основании доверенности от 25.12.2015 года, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, суду направила отзыв на исковое заявления, в котором не признала требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку он явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных нравственный страданий, не отвечающим требованию закона о разумности и справедливости размера компенсации. Истцом в подтверждение претерпевания моральных страданий не представлено каких -либо доказательств. Считает, что сумма заявленных судебных расходов в размере 35000 рублей не отвечают критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела. Считает, что истцом не доказан факт необходимости несения расходов по составлению дубликата в сумме 2500 рублей, расходов за копирование на сумму 1200 рублей. Согласно квитанции было изготовлено 120 листов, не указано, каких именно, а также истцом не представлено количество обоснование такого количества. Просит применить положения ст.333 ГК РФ в части соразмерного уменьшения суммы предъявленного морального вреда, убытков вызванных недостатками качества квартиры, неустойки, юридических услуг; в удовлетворении исковых требований истца о взыскании, за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходов по составлению претензии 5000 рублей, расходов на дубликат экспертизы 2500 рублей, расходов за копирование 1200 рублей отказать; в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать, снизить размер взыскиваемого штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2014 года между Терентьевой Т.С. и ООО «Стройторгсервис» заключен договор уступки прав требования от ООО СК «РИФТ» объекта долевого строительства – строительный адрес <адрес>, VII микрорайон, количество комнат – 1, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 28,5 кв.м., строительный номер квартиры – 449. Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.10.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «Стройторгсервис» (участник долевого строительства). Согласно п.4.1.4 Договора от 16.10.2013 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с актом приема-передачи от 05.05.2015 года квартира истцу была передана ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п. 4.1.4 Договора от 16.10.2013) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Судом установлено, что квартиру истица приобрела для личных, семейных и бытовых нужд.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства (истицей) обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Стоимость всех обнаруженных дефектов объекта долевого строительства (<адрес>), согласно Акта экспертизы недвижимого имущества № Ю2016/118 от 25.05.2016 года, произведенного ООО «Оценка Плюс» составляет 162160,52 рублей. Количество, характер выявленных недостатков, а также стоимость их устранения, отраженных в данном заключении, ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости дефектов выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 162160,52 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 162160,52 рублей.

31.05.2016 года истица направила ответчику претензию с требованием о выплате ей денежной суммы 162160,52 рублей для устранения строительных недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 162160,52 рублей была получена ответчиком 16.06.2016 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истицы о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 27.06.2016 года по 04.10.2016 года (98 дн.) в рамках заявленных требований в размере 162160,52 рублей (162160,52руб. * 3 % * 98 дн. = 476751,93 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 27.06.2016 года по 04.10.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 162160,52 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 114080 рублей 26 копеек (162160,52+60000+6000:2=114080,26). Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным: Договору № 118-02/16 оказания юридических услуг 07.04.2016 года, квитанции к приходно –кассовому ордеру № 118 от 07.04.2016, квитанции от 30.05.2016, квитанции к приходно кассовому ордеру № 118 от 07.04.2016 года, чека ордера от 30.05.2016 истица понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей (за юридические услуги, а именно за правовой анализ представленной заказчиком документации, за консультацию, за составление и подачу искового заявления в суд, за представительство ее интересов в суде, сопровождение процедуры исполнительного производства), расходы по проведению экспертизы в размере 33000 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 190 рублей 70 копеек, расходы, связанные с изготовлением дубликата акта экспертизы недвижимого имущества в размере 2500 рублей, за копирование документов для ответчика в размере 1200 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по отправке претензии ответчику в размере 153 рубля 98 копеек. Расходы за составление претензии в сумме 5000 рублей суд признает судебными расходами в силу положения п.4 п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, так как несение этих расходов необходимо для реализации права на обращение в суд (для взыскания неустойки).

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истице, сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумности представительских расходов, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей (за правовой анализ, изучение документов и нормативного материала, составление претензии, искового заявления, за представительство интересов истца в одном судебном заседании); также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 33000 рублей, расходы за отправку претензии в размере 153 рубля 98 копеек, за отправку телеграммы в размере 190 рублей 70 копеек, за копирование документов в размере 1200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере рубля 44544 рубля 68 копеек.

Согласно квитанции от 07.04.2016 года и доверенности на представителя, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.04.20169 года, выданной Терентьевой Т.С. на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия Мишко О.П. в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 222160 рублей 52 копейки, а также 6000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5721 рубль 61 копейка

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьевой ФИО8 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Терентьевой ФИО9 стоимость устранения выявленных недостатков строительства в сумме 162160 рублей 52 копейки, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 114080 рублей 26 копеек, судебные расходы в общей сумме 44544 рубля 68 копеек, а всего 386785 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5721 рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева