Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2018 от 12.02.2018

Определение

27 марта 2018 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г.Воронежа от 06.07.2017 года,

Установил:

Тихонов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №4 Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 25 682 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.11.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является истец, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), Щепилов М. С.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Воронежским филиалом САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и перечислено страховое возмещение в сумме 106231,41 рубль, из которых 102731,41 рубль в счет восстановительного ремонта ТС и 3 500 рублей расхода на эвакуатор. Расходы на хранение транспортного средства составили 4 000 рублей. Поскольку расходы истца по оплате услуг за хранение транспортного средства были непосредственно обусловлены страховым случаем, они подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. Истец обратился в ООО «Развитие РТ» для подготовки и направления претензии в САО «ВСК» о выплате в полном объеме страхового возмещения. Стоимость услуг по составлению претензии составила 4 ООО рублей. Однако расходы истца в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 апреля 2017 года с САО «ВСК» в пользу Тихонова А.Г. взыскана неустойка в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 000 рублей, а всего 12 500 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства, расходов по оплате нотариальной доверенности отказано (л.д.68).

29.06.2017 года САО «ВСК» обратилось к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда (л.д.70).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.07.2017 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» о составлении мотивированного решения суда отказано в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.07.2017 года, 21.07.2017 года САО «ВСК» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с частной жалобой на данное определение, в котором просили его отменить, удовлетворить заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.07.2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.331 ГПК РФ:

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При вынесении определения об отказе в составлении мотивированного решения суда, судья руководствовался ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, указав, что заявление о составлении мотивированного решения суда, подано по истечении установленного законом процессуального срока, при этом апелляционная жалоба по делу не подана, и в заявление отсутствует просьба о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу.

С приведенным выше выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, а в частности из представленных стороной заявителя жалобы, письменных доказательств, 27.04.2017 г. мировым судьей судебного участка №4 Коминтерновского района Воронежской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Тихонова А.Г. к САО «ВСК».

27.04.2017 г. САО «ВСК» направило заявление мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебной района посредством электронной системы ГАС «Правосудие»

10.05.2017 г. от мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района Воронежской области поступило сообщение об отказе в связи с тем, что раздел сайта мирового судьи, на который САО «ВСК» направило заявление, предназначен для внепроцессуальных обращений.

06.06.2017 г. САО «ВСК» вновь направило заявление о составлении мотивированного решения суда посредством электронной системы ГАС «Правосудие».

06.06.2017г. в разделе сайта мирового судьи появился официальный ответ о том, что изготовление мотивированного решения суда не представляется возможным в связи с временным отсутствием судьи.

28.06.2017 г. САО «ВСК» еще раз направило заявление о составлении мотивированного решения посредством электронной системы ГАС «Правосудие». Однако, как следует из частной жалобы и подтверждено материалами настоящего дела, никакого ответа на данное обращение в адрес ВСК не направлялось.

29.06.2017 г. представитель САО «ВСК» обратился с заявлением о составлении мотивированного решения лично в приемные часы, о чем имеется отметка на заявлении.

11.07.2017г. представитель САО «ВСК» обратился с заявлением о составлении мотивированного решения лично в приемные часы, о чем имеется отметка на заявлении.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 п.2.3. Поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, а также телеграммы регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции (форма N1).

Таким образом, комплект документов, направленный в суд по электронной почте должен быть рассмотрен в судебном заседании, однако мировым судьей данные документы во внимание приняты не были.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о составлении мотивированного решения было подана САО «ВСК» без пропуска срока, в связи с чем определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.07.2017 года об отказе в составлении мотивированного решения суда нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для составления мотивированного решения суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 06.07.2017 г. по иску Тихонова А. Г. к САО «ВСК» о взыскании убытков об отказе в составлении мотивированного решения отменить, направить дело мировому судье для составления мотивированного решения суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья