Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-129/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 27 ноября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Гудима А.В.,

потерпевшей, гражданского истца Пт.,

подсудимого, гражданского ответчика Манина Б.Е., защитника Морозова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении

Манина Б.Е., <данные изъяты> судимого:

- 06.03.2019 Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 31.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30.03.2020 Пучежским районным судом Ивановской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 изменений) к 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и часы;

- 05.10.2020 Ивановским районным судом Ивановской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.03.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и часы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манин Б.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с начала ноября 2019 года по 19.11.2019 в вечернее время у находившегося <адрес> Манина, осведомленного из размещенного на сайте «<название>» в сети Интернет объявления о продаже принадлежащего Пт. автомобиля <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение этого автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием Пт. под предлогом возмездного приобретения автомобиля при отсутствии возможности и намерений исполнить свои обязательства. Реализуя задуманное, Манин в указанный период позвонил Пт., под предлогом осмотра и последующего приобретения автомобиля предложил встретиться, умолчав, что не намеревается исполнять свои обязательства по передаче денег за приобретаемый автомобиль, чем ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. Пт. согласилась на предложение Манина о встрече, назвала адрес, <адрес>. 19.11.2019 около 11 часов Манин, продолжая реализовывать задуманное, встретился с Пт. у дома по указанному адресу, в ее присутствии осмотрел автомобиль, для создания видимости правомерности своих действий и чтобы не вызвать у Пт. подозрений составил для нее расписку от своего имени с обязательством выплатить полную стоимость приобретенного им автомобиля в размере 35000 руб. в течение месяца, с 19.11.2019 до 20.12.2019. Не подозревая о преступных намерениях Манина и поверив ему, Пт. в том же месте в период с 11 до 15 часов того же дня заключила с ним договор купли-продажи и передала ему указанный автомобиль с комплектом ключей, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. Завладев указанным автомобилем, ключами и документами к нему, Манин распорядился ими по своему усмотрению. 29.11.2019 Манин, не имея материальной возможности исполнить свои обязательства, приехал к Пт. по тому же адресу и с ее разрешения внес изменения в имеющуюся расписку, указав срок выплаты денег за приобретенный автомобиль до 29.01.2020, не намереваясь оплачивать стоимость автомобиля, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Пт. значительный материальный ущерб в размере 35000 руб.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, давать показания отказался.

В показаниях на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Манин сообщил, что в середине ноября 2019 года в <адрес> на сайте «<название>» увидел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» за 35000 руб., денег на его приобретение не имел, решил приобрести без денег, оформить расписку на передачу денег позднее и забрать автомобиль. По указанному в объявлении номеру он созвонился с владельцем автомобиля Пт., сообщившей о проживании в <адрес>. 19.11.2019 на автомобиле Ш. они приехали к Пт., та показала им автомобиль, он сказал Пт., что купит его, в ее доме написал расписку, что отдаст деньги до 20.12.2019, отдавать их не планировал, имел долги. Денег у него не было, он хотел их заработать, забрал автомобиль с документами и комплектом ключей, через 2 дня в <адрес> заложил его с ключами в пункт приема металла за 5000 рублей О.. Через несколько дней он выкупил у О. автомобиль, в начале декабря 2019 года вновь заложил его О. уже за меньшую сумму, больше не выкупал. 29.11.2019 он приезжал к Пт. продлить расписку до 29.01.2020, рассчитывая на появление денег, в расписке указал, что обязуется отдать деньги до 29.01.2020, отдавать их не собирался, хотел вернуть машину, выкупив ее у О.. Пт. деньги он не вернул, с самого начала не хотел их отдавать, хотел воспользоваться автомобилем, чтобы получить деньги, расплатиться с долгами и потом вернуть автомобиль. Документы на автомобиль он утерял. С заключением о рыночной стоимости автомобиля ознакомлен, с ущербом согласен (т. 1, л.д. 65-68, 106-108).

В явке с повинной 16.03.2020 Манин сообщил, что 19.11.2019 приехал в <адрес> для приобретения в рассрочку автомобиля «<данные изъяты>» у гражданки, объявление о продаже автомобиля за 35000 руб. нашел на сайте <название>, не собирался возвращать деньги за автомобиль. Между ним и продавцом был заключен договор купли-продажи, он получил документы на автомобиль, ключи, и уехал (т. 1, л.д. 26-27).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания, явку с повинной суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает в части обстоятельств приобретения Маниным автомобиля и распоряжения им, отсутствия у него на момент приобретения автомобиля денег в размере, близком к стоимости приобретенного автомобиля, реальной возможности их получить и намерений передавать деньги Пт., не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части намерений вернуть автомобиль.

Потерпевшая Пт. показала, что в ноябре 2019 года разместила с помощью сына в том числе на сайте «<название>» объявление о продаже за 35000 руб. принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>». 19.11.2019 к ней по месту жительства приехали двое мужчин, с одним из которых, Маниным, она договорилась о продаже автомобиля за 35000 руб. Манин сказал, что деньги за автомобиль отдаст через месяц, когда заработает, написал ей расписку с обязательством выплатить 35000 руб. за автомобиль до 20.12.2019. Она оставила расписку себе, автомобиль с ключами и запасным двигателем к автомобилю передала Манину, тот уехал на автомобиле, денег не передавал. В конце декабря 2019 года Манин попросил отсрочку в выплате денег, приехал к ней и изменил в расписке дату передачи денег, до этой даты и после ее наступления деньги не отдал, на связь не выходил. Она поехала с сыном искать Манина по указанному им месту жительства в <адрес>, там он не проживал. Когда Манина нашли, он сказал, куда продал автомобиль, тот был в неисправном состоянии, без головки блока цилиндров, запасного двигателя и зимней резины, ей пришлось выкупать автомобиль за 5000 руб., затем она продала его. Оценивает автомобиль в 35000 руб., в 400 руб. оценивает моральный вред, поскольку вынуждена была восстанавливать документы. Манин ей деньги не вернул. Ущерб от хищения для нее значительный, ее доход в месяц состоит из зарплаты в 6000 руб., пенсии сына по потере кормильца в 9200 руб. Кроме дома, в котором проживает, ценных объектов, в том числе недвижимости, она не имеет, чтобы скопить 35000 руб., ей потребуется 1,5-2 года.

При принятии устного заявления о преступлении 06.03.2020 Пт. сообщила, что Манин Б.Е. 19.11.2019 приобрел у нее автомобиль <данные изъяты>, до настоящего времени не заплатил 35000 руб. за него, желает привлечь его к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 7).

Свидетель С. показал, что в ноябре 2019 года по просьбе матери разместил на интернет-сайтах, в том числе «<название>», объявление о продаже автомобиля матери за 35000 руб., затем от матери узнал, что к ней приезжали двое мужчин, один из которых, Манин, приобрел автомобиль, написал расписку, деньги не отдал. Затем он с матерью ездил по месту жительства Манина в <адрес>, там Манин не проживал, мать обратилась в полицию.

Свидетель О. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что занимается в <адрес> заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома металлов. В ноябре 2019 года Манин Б. пригнал ему сдать в качестве лома автомобиль <данные изъяты>, он заплатил Манину 5500 руб., Манин попросил не разбирать автомобиль. В начале декабря 2019 Манин забрал автомобиль, заплатив 5500 руб., через несколько дней снова вернул его, он его купил уже за 5000 руб., автомобиль был без запасного двигателя. Автомобиль с ключами находится у него (т.1 л.д. 35-37).

Свидетель К. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что помогает Сумачеву в пункте приема лома металлов в <адрес>. В конце ноября 2019 года Манин Борис пригнал для продажи автомобиль <данные изъяты>, сказал, что купил его, автомобиль взвесили, заплатили Манину за него 5500 руб. В начале декабря 2019 года Манин забрал автомобиль, затем в декабре 2019 года вновь продал Сумачеву тот же автомобиль за 5000 руб., уже без запасного двигателя (т. 1 л.д. 43-45).

Приведенные доказательства согласуются между собой, не противоречат совокупности иных принимаемых, в связи с чем принимаются как подтверждающие содержание договоренности между потерпевшей и Маниным, обстоятельства передачи Манину автомобиля, не исполнение им взятых на себя обязательств по передаче денег за автомобиль, способ распоряжения Маниным автомобилем, обстоятельства обнаружения автомобиля.

19.03.2020 на участке местности у <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нерабочем состоянии, в автомобиле находятся 2 ключа. Автомобиль и ключи изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены Пт. (т. 1, л.д. 38-42).

20.08.2020 у Пт. изъята расписка от 19.11.2019, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. В расписке имеется текст от имени Манина с указанием паспортных данных, он обязуется выплатить Пт. 35000 руб. до 20.12.2019, внизу имеется запись другими чернилами «от 29.11.2019 до 29.01.2020», стоят подписи Манина. Расписка возвращена Пт. (т. 1 л.д. 81-87).

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства от 27.03.2020 собственником автомобиля <данные изъяты> с 09.12.2016 является Пт. (т.1, л.д. 75-79).

Приведенные доказательства и документы как согласующиеся между собой и совокупностью иных принимаемых доказательств принимаются, подтверждают место обнаружения автомобиля, его принадлежность и состояние в момент обнаружения, содержание и способ оформления достигнутой между Маниным и потерпевшей договоренности.

Согласно заключению от 15.09.2020 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 35400 руб. (т. 1, л.д. 96-97).

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение путем снижения стоимости похищенного до 35000 руб., по следующим основаниям. Именно в 35000 руб. потерпевшей был оценен предмет хищения до передачи Манину, и такая стоимость следует из ее принятых показаний, в связи с чем именно такая стоимость, незначительно отличающаяся от указанной в приведенном заключении, принимается за фактическую. Также суд считает необходимым исключить из обвинения указание на VIN автомобиля, полагая, что это с необходимостью для определения предмета хищения не требуется. Подобные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Получение подсудимым имущества потерпевшей – автомобиля, – под предлогом передачи денег за него в будущем не отрицается подсудимым и следует из приведенных доказательств, в том числе показаний подсудимого, свидетелей, содержания составленной Маниным для потерпевшей при получении от нее автомобиля расписки.

Намерения подсудимого вернуть потерпевшей автомобиль опровергаются:

- сбытом им автомобиля сразу после его получения по цене значительно меньше той, за которую он договорился приобрести автомобиль;

- не возвращением им автомобиля в том числе после его первоначального выкупа;

- отсутствием у автомобиля части комплектующих и переданных с ним предметов – головки блока цилиндров, запасного двигателя, резины, очевидно снижающим его стоимость.

Отсутствие у подсудимого к 20.12.2019, к 29.01.2020 денег в размере 35000 руб. для оплаты полученного автомобиля и намерений это сделать, иных реальных возможностей для исполнения обязательства следуют из принятых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Манина легального источника дохода, не совершении им действий для получения легальных доходов, продаже им автомобиля значительно дешевле стоимости приобретения. В связи с этим обязательство выплатить деньги за полученный автомобиль являлось обманом, в результате которого Манин с целью безвозмездного обращения в свою пользу автомобиля, злоупотребив доверием потерпевшей путем принятия на себя подобного обязательства при заведомом отсутствии намерений его выполнить, получил автомобиль потерпевшей.

Значительность для потерпевшей причиненного преступлением ущерба следует из ее имущественного положения, определяемого судом в том числе с учетом размера ежемесячного дохода, намного меньшего стоимости предмета хищения.

Вышеприведенные принятые доказательства непротиворечивы, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Манина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что Манин осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Манин совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, действовал при этом умышленно, с корыстной целью. Размер причиненного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшей суд признает значительным для неё, в связи с чем в действиях Манина усматривается квалифицирующий признак мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Манин совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, снят с воинского учета. Индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, сведений о его доходах нет, на учете в ЦЗН не состоит, самоходной техники, счетов в банках не имеет (т. 1, л.д. 140-144, 146-151, 173, 175-176, 178-186, 234-246, т. 2, л.д. 16-21, 31, 33).

Согласно рапорту-характеристике участкового Манин по месту регистрации не проживает, жалоб от родственников и соседей не поступало (т. 1, л.д. 145).

Манин явился с повинной (т. 1, л.д. 26-27), сообщением сведений об обстоятельствах возникновения и реализации умысла, распоряжения похищенным активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в результате совершения преступления имущества.

Судимость по приговору от 06.03.2019 в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в результате совершения преступления имущества, состояние здоровья подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Манину наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности достижения его целей при назначении более мягкого вида наказания, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, находя невозможным исправление Манина без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую. Срок наказания суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым не назначать Манину дополнительное наказание и основное наказание на максимальный срок.

Поскольку Маниным совершено умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором от 06.03.2019 за совершение преступления аналогичной направленности, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение как не доказавшему своего исправления, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.10.2020.

Отбывание лишения свободы суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии-поселении, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать Манину, в настоящее время содержащемуся в следственном изоляторе в связи с отбыванием лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу. Периоды задержания, содержания в психиатрическом стационаре, под стражей подлежат зачету в счет отбытия наказания – в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; отбывания лишения свободы – в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданским истцом Пт. заявлен гражданский иск о взыскании с Манина 35000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 400 руб. в счет компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 249). Гражданский ответчик Манин, которому были разъяснены последствия признания иска, исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленные Пт. исковые требования подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Манина Б.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Манину Б.Е. по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 06.03.2019, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 06.03.2019 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, и по совокупности приговоров назначить Манину Б.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 05.10.2020, по совокупности преступлений назначить Манину Б.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Манину Б.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц в установленные этим органом дни и часы.

Срок отбывания лишения свободы Манину Б.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Манину Б.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть Манину Б.Е. в срок отбытия лишения свободы:

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении: время содержания под стражей в период с 13.09.2018 по 12.03.2019 включительно, с 30.03.2020 по 27.04.2020 включительно, с 05.10.2020 по 15.10.2020 включительно, с 27.11.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу; время нахождения в психиатрическом стационаре в период с 03.04.2019 по 29.04.2019 включительно, время задержания в период с 29.09.2019 по 01.10.2019 включительно;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении наказание в виде лишения свободы, отбытое: в период с 18.02.2020 по 29.03.2020 включительно по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 12.11.2019; в период с 28.04.2020 по 04.10.2020 включительно по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 30.03.2020; в период с 16.10.2020 по 26.11.2020 включительно по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 05.10.2020.

Гражданский иск Пт. удовлетворить. Взыскать с Манина Б.Е. в пользу Пт. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, 400 (четыреста) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: выданные Пт. расписку, автомобиль <данные изъяты>, комплект из двух ключей – оставить в ее полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.