Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 (2-3564/2017;) ~ М-3673/2017 от 16.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено: 09 апреля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-67/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя ответчика Баланда П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабуцкой А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лабуцкая А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 07 июля 2017 года на автодороге «Тагиркент-Приморск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, ответственность которой застрахована у ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ибадулаева Д.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

18 июля 2017 года ответчик был извещен о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 457 790 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 20000 рублей.

06 октября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Лабуцкой А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика и проведения дефектовки в размере 20000 рублей, штраф, неустойку и финансовую санкцию за каждый день просрочки с 16 августа 2017 года и до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец Лабуцкая А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному ей адресу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение судебной экспертизы. Полагал, что истицей не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер штрафных санкций, морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Суфибеков А.Д., Ибадулаев Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №.

Согласно представленным копиям материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 07 июля 2017 года в 15 час 20 минут на а/д «Тагиркент-Приморск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Суфибекова А.Д., и автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением Ибадулаева Д.И. (л.д. 44-52).

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Ибадулаев Д.И., управляя автомобилем «ВАЗ 217030», при выезде с прилегающей территории (обочины) не предоставил преимущество автомобилю «Мерседес-Бенц S500», принадлежащему истцу, и движущемуся в попутном направлении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Ибадулаева Д.И. застрахована в ООО «Согласие», обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.54,56).

18 июля 2017 года Лабуцкая А.С. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового заключения документы (л.д. 16, 18). Указанное заявление получено страховой компанией 21 июля 2017 года (л.д. 17).

24 июля 2017 года страховая компания направила в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.85). В связи с непредставлением транспортного средства 29 августа 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а 10 октября 2017 года – отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д.86, 89-90).

Как видно из материалов дела, с целью определения размера причиненного материального ущерба Лабуцкая А.С. обратилась в ООО «Артиктехрегионконсалтинг». Из экспертного заключения № от 02 августа 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 457790 рублей. Указанный вывод сделан экспертом-техником ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» на основании акта осмотра от 27 июля 2017 года (л.д.22).

Судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений.

Согласно заключению ООО «Сервис М» № от 13 марта 2018 года, по результатам проведенного по материалам гражданского дела, экспертом ФИО1 сделаны следующие выводы: повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 27 июля 2017 года (л.д. 22) противоречат механизму ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом несильном касательном взаимодействии автомобиля «ВАЗ-217030» с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № при дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2017 года (л.д. 127-133).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО1, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта, в том числе по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», является экспертом-техником, стаж экспертной работы – с 2016 года. Выводы данного эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий поврежденного автомобиля истца, и сторонами не оспорены. Его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Стороны ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, не оспаривали выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Сервис М», составленное экспертом ФИО1, № от 13 марта 2018 года.

При установленных обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Артиктехрегионконсалтинг» № от 02 августа 2017 года, представленное истцом, поскольку выводы данного эксперта-техника об отнесении повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца от 27 июля 2017 года, к дорожно-транспортному происшествию от 07 июля 2017 года в полном объеме опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

    По указанным выше основаниям не может свидетельствовать о причиненных автомобилю истца повреждениях и справка о дорожно-транспортном происшествии, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД, который не являлся очевидцем происшествия, а также экспертом в области исследования транспортных средств.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об образовании у автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, каких-либо отдельных (в том числе новых) повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2017 года, влекущих необходимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему материального ущерба в результате указанного события, то есть не доказано наличие страхового случая.

Поскольку сам факт причинения истцу имущественного вреда в ходе рассмотрения дела не установлен, данное обстоятельство исключает наступление гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Лабуцкой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на производство независимой экспертизы и проведение дефектовки, надлежит отказать в полном объеме.

С учетом отсутствия факта наступления страхового случая, а также отсутствия у ответчика обязанности производить выплату страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лабуцкой А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан