Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9569/2012 ~ М-9955/2012 от 09.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дело № 2-9569/12

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой И.В., Комиссаровой Г.А., Тихоновой Г.А., Борисова А.Е. к администрации города <адрес> об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Борисова И.В., Комиссарова Г.А., Тихонов Г.Г., Борисов А.Е. обратились с иском к администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт дома <адрес>: кровли, фасада здания (в том числе заменить 5 входных дверей, установить подъездные входные козырьки); системы ХВС; системы водоотведения; электропроводки с заменой распределительного электрощита; подъездов, включая лестничные марши.

В обоснование иска указывается, что истцы являются собственниками квартир № <адрес>.

На протяжении длительного времени в их доме не производился капитальный ремонт, несмотря на то, что истцы исправно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Условия проживания в доме не соответствуют нормативным требованиям, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Проживание истцов в таких условиях унижает их человеческое достоинство.

Статья 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого помещения этого дома, сохраняется по исполнения обязательств.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМУП УК ЖКХ <адрес>, ОАО «ДК Ленинского района», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области.

В судебном заседании истцы поддержали иск.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседании, представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Третье лицо УМУП УК ЖКХ <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывая, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению общего собрания собственников был передан в управление ОАО «ДК Ленинского района». Вся имеющая техническая документация передана в указанную управляющую компанию, поэтому сведениями о проведении капитального ремонта жилого дома УМУП ЖКХ <адрес> не располагает.

Третье лицо ОАО «ДК Ленинского района», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> суду сообщает, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ОАО «ДК Ленинского района» с ДД.ММ.ГГГГ, на данном доме капитальный ремонт не производился. В 2011 г. на данном доме производился текущий ремонт водосточных труб и отмостки.

Государственная жилищная инспекция <адрес> области ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой многоквартирный жилой дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Борисовой И.В. на основании договора на передачу жилой площади в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры, удостоверенной нотариусом <адрес> Хуртиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Комиссаровой Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Тихоновой Г.Г. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля в праве 1 / 2) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тихоновой Г.А., Тихонова В.А. к Комитету по управлению городским имуществом <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, следует, что жилой дом по <адрес> не включен в реестр муниципальной собственности, а также в реестр федеральной собственности. Однако из представленного ОАО «Утес» протокола приема-передачи жилых домов по <адрес> и других, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> был передан на баланс государственному предприятию «Ульяновскжилкомхоз». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директор предприятия обязал начальника ЖРЭУ-1 принять на баланс от АООТ «Утес» жилые дома, в том числе жилой <адрес>. Таким образом, фактически жилой дом передавался в муниципальную собственность и отсутствие его в реестре муниципального и федерального имущества не означает, что данный дом относится к какой-либо иной собственности, нежели муниципальной.

Из постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в реестр муниципальной собственности включено помещение магазина № общей площадью 297,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по <адрес>. Указанное помещение передано на баланс МЖРЭП.

Спорный жилой <адрес> года постройки, с указанного времени капитальный ремонт дома не производился.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из положения ст. 16 Закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Следует также учитывать, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности

В силу ст. 14 ЖК РФ, на орган местного самоуправления возложено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно Уставу муниципального образования «<адрес>» администрация <адрес> является исполнительно - распорядительным органом <адрес>, и в силу своих полномочий обязана осуществлять функции заказчика реконструкции, капитального ремонта муниципальных объектов, обеспечения финансирования работ.

Анализируя нормы ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ст. 210 ГК РФ суд полагает, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения неисправностей конструктивных элементов жилого <адрес> необходимо выполнить следующие работы.

Стены и фасад. Ремонт кирпичной кладки цоколя отдельными местами с заменой кирпичей, восстановление штукатурки фасада (цоколь, стены, карнизы) окраска цоколя и стен по всей площади поверхности. Характер ремонта капитальный.

Крыша и кровля. Разборка покрытия крыши и устройство нового покрытия с применением старого материала и добавлением нового, смена обрешетки слуховых окон и ремонт стропил, замена водопроводных воронок и труб с отметами (учитывая состояние всех элементов). Характер ремонта капитальный.

Заполнение дверных проемов. Замена дверного блока (1,2 подъезды). Характер ремонта капитальный.

Заполнение оконных проемов в подъездах. Замена оконных блоков с окраской. Характер ремонта капитальный.

Лестницы. Заделка выбоин, отбитых мест. Перекладка ступеней с добавлением новых. Характер ремонта капитальный (учитывая площадь повреждения).

Внутренняя отделка подъездов. Выполнить ремонт в подъездах: окраска ранее окрашенных потолков и стен, ремонт штукатурки потолков и стен отдельными местами. Характер ремонта капитальный.

Канализация. Замена трубопроводов. Характер ремонта капитальный.

Холодное водоснабжение. Замена трубопроводов магистральных и стояков в подвале с заменой запорной арматуры. Характер ремонта капитальный.

Электрооборудование. Замена пришедшей в негодность осветительной электропроводки со сменой установочной арматуры, рубильников. Характер ремонта капитальный.

Отмостка по периметру. Восстановление отмостки. Капитальный.

Согласно заключению эксперта заполнение дверных проемов входа в подвал, заполнение дверных проемов тамбура, заполнение оконных проемов в подвале, балконы и козырьки центральное отопление требуют текущего ремонта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, дату ввода жилого дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что еще до передачи жилого помещения в собственность истцов Борисовой И.В., Тихоновой жилой дом нуждался в проведении ремонтных работ капитального характера.

Доказательств того, что на момент приватизации дом не нуждался в проведении капитального ремонта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по производству капитального ремонта: стен и фасада; крыши и кровли; заполнения дверных проемов, входных в 1, 2 подъезды; заполнения оконных проемов в подъездах; лестницы в подъездах, лестницы в повалах; внутренней отделки подъездов; канализации; холодного водоснабжения; электрооборудования, отмостки необходимо возложить на администрацию <адрес>, как на бывшего наймодателя жилого помещения.

В иске в части обязания ответчика установить подъездные входные козырьки необходимо отказать, поскольку в соответствии с заключением эксперта устройство козырька над входом во 2 подъезд относится к текущему ремонту.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части

В пользу истца Борисовой И.В., уплатившей государственную пошлину при подаче иска, подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Согласно сообщению ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы составили 16192 руб. 00 коп., расходы на производство судебной экспертизы необходимо возложить в полном объеме на ответчика – администрацию <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1, 2 ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16192 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░