Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4827/2016 ~ М-3016/2016 от 18.04.2016

дело<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретареДаниелян Г.Г.,

с участием:

представителяистцаБондаренко А.Г.–Булыгиной О.В.., действующей на основании доверенности №<адрес обезличен>4,

представителя ответчика – С. «РЕСО-Гарантия» -Завертяева А.И., действующего на основании доверенности № РГ-Д-3405/15 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуБондаренко А. Г. к С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.Г.обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным, к С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Из иска следует, что<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Поло, Б/Н под управлением водителяБондаренко А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Исузу, регистрационный <номер обезличен> под управлением водителяГаляпа А.Г.

В результате ДТП автомобиль истцаБондаренко А.Г, Фольцваген Поло, Б/Н, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водительГаляпа А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от<дата обезличена> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от<дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в С. «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ0353976183).

<дата обезличена> годав соответствии с правилами страхования истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховой выплате.

В указанные сроки страховая компания произвела выплату страхового возмещения в <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло, Б/Н

Согласно экспертному заключению специализированное экспертное учреждение «Автомобилист»<номер обезличен> от<дата обезличена> годастоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых частей <данные изъяты>.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

27.02.16г. ответчику была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения. <дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно судебной экспертизе СКЦ <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперта Абдуллаева Д.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген Поло, Б/Н, с учетом износа заменяемых частей <данные изъяты>. и У<номер обезличен> руб.

Истец просит суд взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика –<данные изъяты>., по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за перевозку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бондаренко А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бондаренко А.Г.-Булыгина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - С. «РЕСО-Гарантия» -Калугина М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск Бондаренко А.Г.не признал, просил отказать в удовлетворении его требований. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требованияБондаренко А.Г.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иныхобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, чтоБондаренко А.Г.является собственником автомобиля Фольцваген Поло, Б/Н, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Поло, Б/Н под управлением водителяБондаренко А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Исузу, регистрационный <номер обезличен>, под управлением водителяГаляпа А.Г.

Виновником ДТП был признан водительГаляпа А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от<дата обезличена> годаи постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от<дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в С. «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ0353976183).

В соответствии с правилами страхования истец обратился с заявлением о страховой выплате<дата обезличена>.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения реального размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта – техника специализированное экспертное учреждение «Автомобилист»<номер обезличен> от<дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы СКЦ <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперта Абдуллаева Д.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген Поло, Б/Н, с учетом износа заменяемых частей <данные изъяты>.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта Абдуллаева Д.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию
с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО за период с<дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Итого, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, с учетом подлежащей взысканию суммы размер штрафа <данные изъяты>

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика С. «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг за перевозку автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 292 руб. 42 коп.в муниципальный бюджет <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБондаренко Андрея Г. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с С. «РСЕО-Гарантия» в пользуБондаренко А. Г. страховое возмещение в <данные изъяты> руб., неустойку в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за перевозку автомобиля <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты>., моральный вред в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требованийБондаренко А. Г. - отказать.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Гаппоева М.М.