Решение по делу № 2-5533/2016 ~ М-3635/2016 от 24.03.2016

Дело № 2 – 5533 / 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Кутейниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Участники ДТП произвели оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ПАО «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату в размере <данные изъяты>

Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако ПАО «Росгосстрах» на претензию не отреагировало.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Также подлежит взысканию неустойка, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, представление интересов доверяет ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным исполнением обязанностей, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Центральное Страховое Общество» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО3 сторонами не оспаривалась.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ССС №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету №.

Получив страховое возмещение, ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку эксперта ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отзыву на исковое заявление ПАО «Росгосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>.

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО «Росгосстрах», выплатив истцу <данные изъяты>., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (величина утраты товарной стоимости) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки приобщен к материалам дела, проверен судом и признан верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «Росгосстрах» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> оплаты почтовых услуг <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья:        .      З.Т. Забирова

.

.