Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2021 от 16.04.2021

дело № 11-128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17мая 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при помощнике Ивановой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Груздовой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, ввиду отказа от договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Груздовой Валентины Петровны,

на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2020года.

установил:

Груздова В.П. обратилась с иском к ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ», в котором просила взыскать денежные средства в размере 6700 рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи аккумуляторного опрыскивателя КАЛИБР АСО-12 в виду отказа потребителя от договора, 3015 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 17.03.2020 года по 30.04.2020 года; 67 рублей начисляемых ежедневно в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.05.2020 года по день фактического удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6700 рублей; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также денежные средства в размере денежные средства в качестве штрафа, равного половине от взысканной в пользу Груздовой В.П. суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указано, что 23.02.2020 года истец оформила заказ на сайте Беру.ру. Ею был заказан аккумуляторный опрыскиватель КАЛИБР АСО-12 стоимостью 6700 рублей. Заказ был получен в пункте выдачи посылок PickPoint в г. <адрес> в день получения заказа он был ею оплачен. Дома при распаковке товара, ею было обнаружено, что с опрыскивателем отсутствует аккумулятор. Факт наличия аккумулятора в опрыскивателе явилось для нее основным критерием в выборе товара. Однако, комплект товара не соответствует описанному на сайте. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доукомплектовать товар, или, в случае невозможности, принять ее отказ от договора, возвратить денежные средства. Однако, требования были проигнорированы. В связи с чем она обратилась с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2020 постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Груздовой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 23 февраля 2020 года, ввиду отказа от договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец Груздова В.П. ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Груздовой Валентины Петровны к ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки,, штрафа, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Истец Груздова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом в установленном законом порядке. Направил заявление в адрес суда, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Полагал, что решение мирового судьи следует оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Груздовой В.П. без удовлетворения.

Суд на основании в части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно требованиям статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами гражданского дела, что 23 февраля 2020 года Груздовой В.П. в сети Интернет на сайте Беру.ру был сделан интернет-заказ аккумуляторного опрыскивателя КАЛИБР АСО-12 стоимостью 6700 рублей.

Интернет-заказу был присвоен номер (№) и разъяснено право получения заказа в постаматеPickpoint в ТЦ Молодежный города Воронежа. Заказ был ею оплачен 29 февраля 2020 года, что подтверждается кассовым чеком и получен в пункте выдачи посылок Pickpoint в городе Воронеже по адресу: <адрес>

Дома при распаковке товара истец обнаружила, что в комплектации отсутствовал аккумулятор, что при приобретении товара являлось основным критерием для его покупки. Таким образом, комплект товара не соответствует описанию товара, представленному на сайте.

3 марта 2020 года истец направила в адрес продавца претензию о том, что в момент заключения договора купли-продажи ей не была предоставлена полная информация о товаре. Также ею было заявлено требование доукомплектовать товар, а в случае невозможности передачи полного комплекта товара принять от неё отказ от исполнения договора дистанционной купли-продажи и в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 6 марта 2020 года.

27 марта 2020 года истец обратилась с данным иском в суд.

31 марта ответчик направил ответ, который получен истцом 24 апреля 2020 года, в котором продавец предложил либо уменьшить покупную стоимость товара на 1 500 рублей, либо возместить расходы на приобретение недостающего аккумулятора, либо готовы удовлетворить требование о возврате товара.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия продавца, давшего ответ на претензию и не возражавшего удовлетворить требования потребителя принять товар и вернуть денежные средства, права истца не нарушили. При этом суд указал, что истец не представила доказательств некомплектности товара.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец приобрела у ответчика дистанционным способом аккумуляторный опрыскиватель.

При вскрытии посылки обнаружено отсутствие аккумулятора.

Истец обратилась с претензией к ответчику доукомплектовать товар в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 6 марта 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что истец просила доукомплектовать товар и указала срок устранения недостатка товара, ответчик должен был в данный срок устранить недостатки товара.

Однако ответчик направил письмо истцу по истечении 10 дней, а именно 31 марта 2020 года, тогда когда уже 27 марта истец обратилась в суд с данным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность некомплектности товара.

Вместе с тем, в ответе на претензию истца ответчик фактически признал некомплектность товара, указав, что они готовы уменьшить покупную цену на 1 500 рублей, либо возместить расходы на приобретение недостающего аккумулятора.

Выводы суда о том, что истец, получив ответ на претензию 24 апреля 2020 года не сообщила продавцу дату и время, когда можно забрать товар, сам товар не возвратила, нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам по делу, поскольку в этот период, то есть с 27 марта 2020 года исковое заявление находилось в производстве суда.

Выводы суда первой инстанции, что истец при получении товара осмотр посылки не произвела, комплектность не проверила, хотя имела возможность осмотреть товар и отказаться от него в пункте выдачи посылок, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что истец получила посылку в постамате - автоматизированной почтовой станции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда законным признать нельзя.

При указанных обстоятельствах исковые требования Груздовой В.П. о взыскании с ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 6700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требованы потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование: возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Исходя из того, что претензия была получена продавцом 06.03.2020. требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2020 по 30.04.2020 за 45 дней просрочки в размере 3015 рублей, исходя из расчета (6700 x 1 % х 45 дн.).

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, что составляет 67 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 15 000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 1000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5357,50 рублей (10715 *50%=5357,50 руб.).

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу положений статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому поводу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В подтверждении факта оплаты услуг представителя ИП Груздова Валерия Васильевича представлена квитанция №(№) от 12.03.2020 согласно которой оплачено за консультацию – 1000 руб., составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., представительство в суде – 7000 руб., а всего 15 000 руб.

В материалах дела имеется претензия (л.д.5-6), исковое заявление (л.д.2-4).

При этом, доказательств консультации, представительство в суде истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональномраспределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объем представленных Груздовой В.П. в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также что представитель истицы в судебных заседаниях не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решениемирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2020 годаотменитьпринять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» в пользу Груздовой Валентины Петровны денежные средства в размере 6700 рублей в виду отказа от договора, неустойку за период с 17 марта 2020 по 30 апреля 2020 в размере 3015 рублей, с продолжением ее начисления с 01.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда из расчета: 67 рублей в день, но не более 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5357,50рублей.

Обязать Груздову Валентину Петровну после получения стоимости товара, уплаченной по интернет-заказу от 23 февраля 2020 года, возвратить ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ», полученные по интернет-заказу от 23 февраля 2020года аккумуляторный опрыскиватель КАЛИБР АСО-12 в количестве 1 штука.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судья И.А. Кузьмина