Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10962/2015 ~ М-5890/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-10962/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Баеву ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Баеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 429 000,00 рублей под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с Баева И.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 410 263,66 рублей, из которой: 334 139,87 рублей – задолженность по основному долгу, 38 250,13 рублей – проценты за пользование кредитом, 37 873,66 рублей – неустойка. Также просят взыскать возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 13 302,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Баев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением согласно адреса по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, по адресу, указанному в кредитном соглашении в качестве места жительства.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Баевым И.А. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 429 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,50% годовых.

Согласно положениям договора Баев И.А. обязался производить погашение по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 11 970,79 рублей в соответствии с графиком. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.п. 3.1, 3.2).

В ходе гашения кредита заемщик Баев И.А. допускал неоднократную просрочку платежей, в установленный договором срок сумму кредита не возвратил. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,00 рублей. Согласно представленному истцом расчету задолженности долг по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 263,66 рублей, в том числе: 334 139,87 рублей – задолженность по основному долгу, 38 250,13 рублей – проценты за пользование кредитом, 37 873,66 рублей – неустойка.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком Баевым И.А не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 410 263,66 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита суду в большем размере, чем это учтено истцом, не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Баева И.А в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 410 263,66 рублей, из которой: 334 139,87 рублей – задолженность по основному долгу, 38 250,13 рублей – проценты за пользование кредитом, 37 873,66 рублей – неустойка.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, суд находит исковые требования в части расторжения кредитного договора основанными на законе, в связи с чем, надлежит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Баевым И.А

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 13 302,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Баевым ФИО7.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> с Баева ФИО8 334 139,87 рублей – задолженность по основному долгу, 38 250,13 рублей – проценты за пользование кредитом, 37 873,66 рублей – неустойка, возврат государственной пошлины в сумме 13 302,64 рублей, всего 423 566,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2015 года.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш