Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2014 ~ М-1087/2014 от 30.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года                          город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2014 по иску Зеленко О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Артюковой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зеленко О.Ю. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Артюковой А.А. о расторжении договора купли-продажи № от (дата) года, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указала на то, что (дата)    года между ИП Артюковой А.А. (продавец) и Зеленко О.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязался передать в собственность покупателю следующий Товар: «Набор кухонной мебели <данные изъяты>, согласно спецификации и рисунку, приложенным к Договору, а покупатель в свою очередь обязался принять указанный Товар и уплатить за него цену, установленную настоящим Договором. Согласно п. 2.1 Договора цена Товара составила: <данные изъяты> рублей. Во исполнение п. 2.2 Договора, в день подписания Договора, Зеленко О.Ю. внесла наличными денежными средствами в кассу магазина предоплату в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) между ИП Артюковой А.А. (продавец) и Зеленко О.Ю. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от (дата) года, в соответствии с которым был сделан дополнительный заказ «Кухонного модуля <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения Цена Товара составила: <данные изъяты> рублей. Во исполнение п. 2.2 Дополнительного соглашения Зеленко О.Ю. внесла наличными денежными средствами в кассу магазина <данные изъяты> рублей. Таким образом, Зеленко О.Ю. надлежащим образом и исполнила принятые на себя обязательства по предоплате заказанного Товара. В соответствии с п. 3.1. Договора и п. 3.1 Дополнительного соглашения к Договору продавец обязался доставить указанный в Договоре и Дополнительном соглашении Товар на склад в г. Туле в течении <данные изъяты> рабочих дней, о чем известить покупателя. До настоящего времени товар не доставлен. На устные обращения Покупателя обоснованного ответа получено не было. Таким образом, продавец не исполнил принятые на себя обязательства по Договору и Доп. соглашению, поскольку не произвел доставку Товара в установленный договором и Доп. соглашением срок ((дата) года), тем самым нарушив условия Договора и Доп. соглашения. В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закона о защите прав потребителей просила суд взыскать с ИП Артюковой А.А. в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) из расчета <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей. Также просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от (дата) года, заключенный между Зеленко О.Ю. и ИП Артюковой А.А., взыскать с ИП Артюковой А.А. в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи № от (дата) и дополнительному соглашению от (дата) в денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зеленко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Зеленко О.Ю. по доверенности Аносова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Артюкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

Учитывая мнение истца и её представителя по доверенности Аносовой Е.А., выраженные в письменных заявлениях и не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также, то обстоятельство, что ответчик о месте, дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение.

Выслушав представителя истца по доверенности Аносову Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Судом установлено, что (дата) между Зеленко О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Артюковой А.А. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся набор кухонной мебели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи истцом Зеленко О.Ю. были внесены в кассу магазина денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) года.

(дата) между Зеленко О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Артюковой А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от (дата) г., предметом которого являлся кухонный модуль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи истцом Зеленко О.Ю. были внесены в кассу магазина денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) года.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи и п. 3.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи, датой поступления товара на склад продавца является (дата) года.

В указанный срок товар в полном объеме поставлен истцу не был.

(дата) истец Зеленко О.Ю. направила претензию в адрес ИП Артюковой А.А. с требованием возвратить уплаченные ею по договору купли-продажи № от (дата) и дополнительному соглашению к договору от (дата) денежные средства. Однако письмо вернулось с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Требования потребителя до настоящего времени не выполнены.

    Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2 ст.23.1 указанного закона).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из пояснений представителя истца, и доказательств обратного ответчиком не представлено, до дня рассмотрения дела по существу обязательство по передаче истцу товара по вышеуказанному договору купли-продажи с учетом дополнительного соглашения не исполнено.

Доказательства исполнения ответчиком ИП Артюковой А.А. условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения, а именно передача в собственность покупателю Зеленко О.Ю. товара, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные индивидуальными предпринимателем нарушения условий договора № от (дата) существенными и на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, считает возможным расторгнуть договор № от (дата)., заключенный между Зеленко О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Артюковой А.А.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца Зеленко О.Ю. о расторжении договора купли-продажи № от (дата) и взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных. В связи с чем, с ответчика ИП Артюкова А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец Зеленко О.Ю. просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) по договору купли-продажи № от (дата) и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от (дата) из расчета <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условий договора между истцом и ответчиком, установленная дата доставки товара (дата)

Таким образом, расчет неустойки за не исполнение ответчиком обязанности по передаче товара выглядит применительно к данному спору следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость предварительно оплаченного товара) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> день (с (дата) (день, следующий за днем, когда товар должен был быть поставлен) по (дата) (день обращения с исковым заявлением) включительно)= <данные изъяты> руб.

Однако разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки (пени) с ответчика подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая отсутствие в деле заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ не имеется.

Также Зеленко О.Ю. было заявлено требование о взыскании с ИП Артюковой А.А. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Зеленко О.Ю. оплатив стоимость товара в полном объеме, была лишена возможности пользоваться оплаченным товаром, в связи с чем она была вынуждена через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Зеленко О.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца Зеленко О.Ю., изложенные в письменной претензии от (дата)., были оставлены ответчиком без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Артюковой А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> которые подлежат взысканию в пользу Зеленко О.Ю.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции от <данные изъяты> Зеленко О.Ю. по договору об оказании услуг № от (дата) оплатила в пользу ООО «РиК» <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла представитель по доверенности Аносова Е.А. Согласно договора от (дата) на оказание услуг ООО «РиК» в лице директора Аносовой Е.А. в интересах Зеленко О.Ю. обязалась оказать комплекс услуг по правовому анализу, сбору, подготовке документации и юридическому сопровждению спора ИП Артюковой А.А. и Зеленко О.Ю. Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (п. 4.1 указанного договора).

Аносова Е.А. участвовала в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата), (дата) года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, разрешая требования истца в этой части по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая количество проведенных с участием представителя истца по судебных заседаний, количество затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что представитель занималась сбором доказательств для подачи искового заявления Зеленко О.Ю., составила данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Зеленко О.Ю. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителей по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГРК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Артюковой А.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> – в счет удовлетворения требований имущественного характера, <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зеленко О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Артюковой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от (дата) г., заключенный между Зеленко О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Артюковой А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюковой А.А. в пользу Зеленко О.Ю. предварительно оплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленко О.Ю. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюковой А.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _________________Новиков Е.А.