Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8436/2012 ~ М-8414/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-8436/2/12 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

секретаря Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Пулиной Л.И., ее представителя Флеганова Н.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Сереженко К.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пулиной Л. И., Пулина И. А., Пулина Н. А. к ЗАО «Карелстроймеханизация» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК было вынесено решение по иску Пулиной Л.И., Пулина И.А., Пулина Н.А. к ЗАО «Карелстроймеханизация»о предоставлении квартиры. Решение вступило в законную силу. Истцы указывают, что данным решением суда восстановлено право истцов на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Между Пулиной Л.И. и ЗАО «Карелстроймеханизация» был заключен предварительный договор, в соответствии с которым в пользовании лица переходила квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира не предоставлена истцам в собственность до настоящего времени. Истцы полагают, что нарушено их право на распоряжение имуществом, в частности использования имущества в целях извлечения прибыли. Ущемление прав истцов ответчиком повлекло за собой ситуацию, при которой истцы недополучили доходы и имело место упущенная выгода. Так, между истцами в лице истицы Пулиной Л.И. и юридическим лицом был заключен предварительный договор, в соответствие с которым в пользование юридического лица переходила квартира, расположенная по адресу: <адрес> В связи с тем, что ответчиком указанная квартира не была предоставлена в собственность истцам в соответствии с условиями договора, и не предоставлена до настоящего времени, предварительный договор не был заключен в виде основного. Истцы считают, что имеют право на недополученную прибыль в пределах общего срока исковой давности (3 года), просят взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>

Истица Пулина Л.И., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив, что нарушение прав истцов на получение дохода от имущества, которое обязан был предоставить ответчик, является длящимся, учитывая необходимость защиты истцами своих прав на получение спорной квартиры в судебных инстанциях. Полагают о наличии права на возмещение убытков в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая указание ответчика на необходимость применения срока исковой давности. Данную сумму считают необходимым взыскать в равных долях в пользу всех истцов, учитывая, что Пулина Л.И. в момент оформления договора с ответчиком действовала по доверенности от имени своего сына Пулина Н.А., а Пулин И.А. на спорный период времени являлся несовершеннолетним. Предварительный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Пулиной Л.И. и <данные изъяты> представлен к материалам дела в обоснование расчета цены иска, при этом, вне зависимости от наличия договора истцы изначально имели право на распоряжение имуществом, которое не было предоставлено им по вине ответчика.

Истец Пулин Н.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 г. Петрозаводска, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Истец Пулин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В прошлом судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представив мотивированный отзыв на исковые требования, указав, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Согласно представленного истцами предварительного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. 3.1 договора предусмотрено намерение сторон заключить основной договор найма <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из материалов гражданского дела № и №, включая кассационное определение ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основание для предоставления истцам квартир <данные изъяты> в жилом доме по адресу <адрес>, явился предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с даты заключения договора № мены равноценных квартир от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы взамен <адрес> получили только одну <адрес>, истцам стало известно о нарушении их прав, в том числе в части заключенного предварительного договора найма и невозможности исполнить указанный договор в срок ДД.ММ.ГГГГ При этом, в установленный действующим законодательством срок истцы не обратились в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды согласно предварительного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцами не доказан факт того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Договор найма, представленный истцами, фактически не мог быть исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право проживания, владения и пользования квартирой № сохранялось, в том числе и за Пулиным А.Б. вплоть до его смерти <данные изъяты> Истцы не могли распоряжаться имуществом, которое фактически им на момент заключения предварительного договора найма не принадлежало. Также истцам было известно о невозможности распоряжения квартирой № и передачи данного имущества в найм третьим лицам в срок, указанный в предварительном договора найма. Довод истцов о том, что <адрес>, передаваемая взамен <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не передана до настоящего времени, не соответствует фактическим обстоятельствам. Передача квартиры истцам и отсутствие у истцов претензий относительно сроков передачи квартиры подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и погашенным свидетельством о регистрации права собственности <данные изъяты>

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Стройинвест КСМ», действующим от имени ЗАО «Карелстроймеханизация» по агентскому договору, был заключен предварительный договор мены квартир.

Согласно условиям договора данное общество приняло на себя обязательство по заключению с истцами основного договора мены квартир, согласно которому ЗАО «Карелстроймеханизация» должна была перейти в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>, а истцам должны перейти две квартиры: однокомнатная и двухкомнатная, расположенные в <адрес>, за номерами <данные изъяты>.

Основной договор должен был заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, если будут соблюдены условия, предусмотренные п.п. 1.2.1-1.2.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно основному договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцов перешла одна квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истцов на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с требованием к ЗАО«Карелстроймеханизация»о понуждении к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ЗАО «Карелстроймеханизация» заключить с истцами соглашение, в соответствии с которым в собственность истцов в равных долях перейдет жилое помещение в многоквартирном секционном жилом <адрес>

Истцы указывают, что непредставление <адрес> по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для возникновения у них убытков из-за невозможности получения дополнительного дохода от сдачи указанной квартиры в наем.

Вместе с тем соответствующая позиция истцов является несостоятельной.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что невозможность совместного проживания истицы Пулиной Л.И. с бывшим супругом <данные изъяты> (стороной предварительного договора) явилось основанием для заключения предварительного договора мены о предоставлении помимо <адрес> для проживания в ней <данные изъяты>

Вышеуказанным решением суда и Кассационным определением ВС РК установлено, что существенные условия предварительного договора не менялись, и право пользования <данные изъяты> при дарении своей доли в праве собственности на квартиру, подлежащую сносу, не прекращалось.

Таким образом, предварительный договор найма фактически не мог быть исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 предварительного договора найма), поскольку право проживания, владения и пользования <данные изъяты> квартирой № сохранялось вплоть до его смерти, последовавшей <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 432, 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Для договора найма в силу действующего законодательства существенным условием является предмет договора, которым является находящееся в собственности жилое помещение, пригодное согласно нормам Жилищного кодекса РФ для постоянного проживания (ст.ст. 671, 673 ГК РФ).

На момент заключения Пулиной Л.И. предварительного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал сам предмет договора, учитывая, что <адрес> не соответствовала требованиям нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 219 ГК РФ вновь созданное недвижимое имущество (<адрес>), как объект сделки, возникает с момента государственной регистрации права собственности на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что право собственности на <адрес> зарегистрировано ЗАО «Карелстроймеханизация» ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее заключения Пулиной Л.И. предварительного договора найма данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения представленного к материалам дела предварительного договора найма объект найма отсутствовал, предмета договора не существовало.

При таких обстоятельства, право на заключение ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного предварительного договора у истцов отсутствовало.

Согласно ст. 671 ГК РФ только собственник жилого помещения вправе заключать договор найма и передавать квартиру во владение и пользование нанимателям.

Согласно п. 1.2 предварительного договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ основной договор мены будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у истцов и <данные изъяты> право собственности на <адрес>, включая правомочия по пользованию и распоряжению данным имуществом, соответственно, право на передачу квартиры во владение нанимателям, могло возникнуть не ранее указанного срока.

При таких обстоятельствах у истцов на момент заключения предварительного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правомочия для распоряжения квартирой № и заключения предварительного договора.

Данный факт истцам был известен.

Кроме того, право собственности на объект недвижимости (<адрес>) у истцов и Пулина А.Б. в силу ст. 223 ГК РФ возникает с момента передачи квартиры по акту и государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Карелстроймеханизация» к истцам.

Учитывая тот факт, что квартира по акту приема-передачи истцам на момент заключения предварительного договора найма не передавалась, и их право собственности не зарегистрировано, то истца было известно о невозможности распоряжения квартирой № и передачи данного имущества в найм третьим лицам в срок, указанный в предварительном договоре найма.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Вместе с тем, предварительный договор найма содержит срок заключения основного договора, который не мог быть исполнен, о чем истцам было известно при заключении указанного предварительного договора найма.

Так, срок заключения основного договора мены на <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предварительный договор найма заключен ДД.ММ.ГГГГ, а указанный в срок заключения основного договора найма – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 предварительного договора найма).

Согласно предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> должна была быть передана в собственность истцам и <данные изъяты>

Вышеуказанным решением суда и Кассационным определением установлено, что изменение числа зарегистрированных в <адрес> лиц не является основанием для изменения условий предварительного договора.

Тем более, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ регистрация <данные изъяты> в <адрес> не была прекращена.

Таким образом, Пулиной Л.И. на момент заключения предварительного договора найма было известно, что она единолично без согласия <данные изъяты> не вправе распоряжаться квартирой №.

Как следует из предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> должна была быть передана в собственность истцам и <данные изъяты>

Таким образом, при совершении сделок с данной квартирой, включая возможные в будущем сделки, на стороне собственников квартиры должны выступать четыре лица.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Преамбула и подписи сторон в предварительном договоре найма не содержат указание на полномочия Пулиной Л.И. действовать в интересах иных лиц, кроме нее самой.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Предварительный договор найма заключается с целью заключения в будущем договора найма.

Учитывая данные обстоятельства, заключенный единолично Пулиной Л.И. предварительный договор найма без указания в самом тексте предварительного договора права Пулиной Л.И. действовать от имени Пулина А.Б., Пулина И.А., Пулина Н.А. при заключении предварительного и основного договора не давал оснований для получения в дальнейшем доходов от найма квартиры по основному договору.

Из анализа положений ст. 1083 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно п. 1.2 предварительного договора мены о нарушении прав на получение в собственность <адрес> истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий предварительного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав на передачу имущества в найм и получения доходов истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истцы не представили доказательств обращения к ответчику или его агенту – <данные изъяты> по факту о заключения предварительного договора найма, в период до ДД.ММ.ГГГГ не заявляли требований о возмещении убытков, при обращении в декабре 2010 г. с иском о понуждении исполнения предварительного договора мены не заявляли в качестве последствий нарушения их прав наличие предварительного договора найма.

Таким образом, длительное бездействие истцов привело к возникновению возможных убытков в данной части, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

На пропуск срока указано в судебном заседании представителем ответчика.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Истцы полагают, что нарушено их право на получение дохода от предоставления недвижимого имущества в коммерческий найм. Основанием для расчета упущенной выгоды истцы указывают предварительным договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить основной договор найма.

Согласно п. 3.1 договора основной договор найма <адрес> должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов гражданского дела № г., включая решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для предоставления истцам <адрес> № в жилом доме по адресу: <адрес> являлся предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с даты заключения договора № мены равноценных квартир от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы взамен <адрес> получили только одну <адрес>, истцам стало известно о нарушении их прав, в том числе в части заключенного предварительного договора найма и невозможности исполнить указанный договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в установленный действующим законодательством срок истцы не обратились в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды согласно предварительного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Позиция истцов в части длящегося характера нарушения их прав является несостоятельной, учитывая, что исполнение договора коммерческого найма жилого помещения, представленного к материалам дела, предусмотрено конкретным сроком, с наступлением которого возникают права и обязанности по такому договору.

Истечение данного срока при невозможности исполнения сделки свидетельствует о времени, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, предусмотренного условиями сделки, и в силу ст. 200 ГПК РФ - о начале течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в суд истцы обратились с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности со дня, когда узнали о нарушении своего права.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов не представлено.

Истцы являются дееспособными, образованными людьми, действующими от своего имени самостоятельно, разумно и добросовестно, в связи с чем имели возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе посредством помощи представителя.

Кроме того, истцы, обращаясь в суд с требованием к ответчикуо понуждении к исполнению договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не заявляли. Не заявляли истцы таких требований и в период с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пулиной Л. И., Пулина И. А., Пулина Н. А. к ЗАО «Карелстроймеханизация»о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 26.12.12 г.