Решение по делу № 12-532/2018 от 22.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 5 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием Кузнецова Александра Валерьевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-532/2018 по жалобе Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 7 августа 2018 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 02 часа 10 минут, находясь в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением Кузнецову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Кузнецов А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы Кузнецов А.В. указал следующее.

Он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые ему не разъяснили, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС предложили ему сначала отвезти пассажиров, а затем самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения Кузнецова А.В, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что данное постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Кузнецовым А.В. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении Кузнецова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 8) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

Как следует из протокола о направлении Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в данном протоколе, удостоверив данный факт своей подписью (л.д.7).

Все процессуальные действия, проведенные в отношении Кузнецова А.В., зафиксированы видеозаписью (л.д. 12), при исследовании которой установлено, что процедура направления Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ Кузнецова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Голословные доводы Кузнецова А.В., приведенные в обоснование жалобы на постановление об административном правонарушении, на материалах дела не основаны, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС КВО (л.д. 48), допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела и пояснившего, что он остановил автомобиль под управлением водителя Кузнецова А.В., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, он оформил все процессуальные документы в отношении Кузнецова А.В. в установленном законом порядке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера и проехать в медицинское учреждение Кузнецов А.В. отказался. Он разъяснил Кузнецову А.В. порядок освидетельствования и последствия отказа от прохождения освидетельствования, в заблуждение Кузнецов В.В. введен не был, все процессуальные действия в отношении Кузнецова А.В. были проведены в соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Кузнецова А.В., являются достоверными. Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объяснения Кузнецова А.В., данные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 33), о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, в связи с чем он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильно отвергнуты мировым судьей как недостоверные, и их следует расценивать как способ защиты Кузнецова А.В.

Представленный Кузнецовым А.В. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него не было установлено состояние опьянения (л.д. 25), не влияет на выводы мирового судьи о виновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он прошел данное освидетельствование на основании личного заявления, а не по требованию инспектора ДПС, спустя 16 часов после того, как это требование было к нему предъявлено, и он отказался его выполнить.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влияют на выводы мирового судьи о виновности Кузнецова А.В. и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Кузнецовым А.В., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Кузнецову А.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Кузнецова А.В. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Александра Валерьевича оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________