Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-819/2017 ~ М-799/2017 от 26.07.2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Дьячковой К.В.,

с участием административного истца Семивражнова Д.Н., его представителя Симоновой О.А., представителя заинтересованного лица и административного ответчика ГБУЗ «... ЦРБ» Сухова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семивражнова Д.Н. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ..., о признании распоряжения и действий по проведению внеплановой проверки с 26.06.2017 по 10.07.2017 незаконными, о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, к ГБУЗ «... центральная районная больница» о признании бездействия и действий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Семивражнов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей проверки доводов, изложенных в заявлениях от 15.06.2015 и 30.06.2017, непринятии мер к устранению нарушений в деятельности ГБУЗ «... ЦРБ» в части соблюдения порядка оказания медицинской помощи по профилю «хирургия», а также законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан РФ, незаконным; обязании устранить допущенные нарушения, выдать предписание об устранении нарушений лицензионных требований: обеспечить ежедневно и круглосуточно оказание экстренной медицинской помощи врачом хирургом, не допускать к оказанию медицинской помощи по «хирургии» врачей специалистов, не имеющих свидетельства об аккредитации или сертификата специалиста по «хирургии».

    Впоследствии исковые требования были неоднократно уточнены, окончательно административный истец просил признать распоряжение №...-пр от 21.06.2017 временно исполняющей обязанности руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... Вышемирской О.В. о проведении внеплановой проверки ГБУЗ «... ЦРБ» незаконным; признать действия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... по проведению внеплановой проверки ГБУЗ «... ЦРБ» с 26.06.2017 по 10.07.2017 незаконными; признать бездействие Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия по нерассмотрению заявления от 05.07.2017 незаконным; обязать Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия провести проверку фактов, изложенных в заявлении от 05.07.2017 о нарушении требований лицензионного законодательства ГБУЗ «... ЦРБ», и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства; признать бездействие главного врача ГБУЗ «... ЦРБ» ФИО10 в части необеспечения круглосуточной работы врачей хирургов для оказания специализированной медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» незаконными; признать действия главного врача ГБУЗ «... ЦРБ» ФИО10 по привлечению врача травматолога-ортопеда травматологического отделения Семивражнова Д.Н. для оказания специализированной медицинской помощи по профилю «хирургия» в нарушение лицензионных требований незаконными; обязать главного врача ГБУЗ «... ЦРБ» обеспечить круглосуточную работу врачей хирургов хирургического отделения для оказания экстренной круглосуточной медицинской помощи по профилю «хирургия».

    В судебном заседании административный истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

    Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзывы на уточненные исковые требования, согласно которым обращение Семивражнова Д.Н. и его повторные обращения от 27.06.2017, от 03.07.2017, от 05.07.2017 были рассмотрены. На основании мотивированного представления начальника отдела С. от 20.06.2017 №... был издан приказ от 21.06.2017 №...-пр о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ «... ЦРБ». Поскольку по результатам проверки в отношении ГБУЗ «... ЦРБ» ТО Росздравнадзора не было выявлено нарушений обязательных требований, предписания проверяемому лицу не выдавалось. Основания для применения мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера у ТО Росздравнадзора отсутствовали.

    Представитель ГБУЗ «... ЦРБ» иск не признал, полагал, что требования к ГБУЗ «... ЦРБ» являются необоснованными, а также полагал, что данные требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

    Определением Сегежского городского суда РК от 15.09.2017 производство по административному делу в части требований Семивражнова Д.Н. о признании бездействия главного врача ГБУЗ «... ЦРБ» ФИО10 в части необеспечения круглосуточной работы врачей хирургов для оказания специализированной медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», обязании обеспечить круглосуточную работу врачей хирургов хирургического отделения для оказания экстренной круглосуточной медицинской помощи по профилю «хирургия», о признании незаконными действий главного врача ГБУЗ «... ЦРБ» ФИО10 по привлечению врача травматолога-ортопеда травматологического отделения Семивражнова Д.Н. для оказания специализированной медицинской помощи по профилю «хирургия» в нарушение лицензионных требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено, дело по данным требованиям Семивражнова Д.Н. передано на рассмотрение по существу в Сегежский городской суд Республики Карелия в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

    В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В соответствии с ч. 9 этой статьи, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); а также в соответствии с п.3 соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; кроме того, согласно п.4 соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Судом установлено, что 16.06.2017 (вх. №...) административным истцом в электронной форме было подано заявление в Территориальный орган Росздравнадзора по ... по факту нарушения ГБУЗ «... ЦРБ» приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» в части необеспечения врача-хирурга для оказания экстренной медицинской помощи с 16:00 до 18:00, незаконного возложения на него обязанностей по оказанию экстренной медицинской помощи населению ... по профилю «хирургия» в отсутствии сертификата специалиста по указанной специализации. Также указывалось на нарушение ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».    

    В силу п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава России от 13.12.2012 № 1040н, территориальный орган Росздравнадзора осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, имеет право на осуществление государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, медицинскими организациями и фармацевтическими организациями, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность, прав граждан в сфере здравоохранения; соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. В целях реализации полномочий Территориальный орган вправе применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и/или ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

    В связи с обращением Семивражнова Д.Н. (вх. №... от 16.06.2017) на основании мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой проверки от 20.06.2017 №... распоряжением врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по ... Вышемирской О.В. от 21.06.2017 №...-пр принято решение о проведении проверки в отношении ГБУЗ «... центральная районная больница» в рамках государственного контроля за соблюдением медицинскими организациями прав граждан в сфере здравоохранения, лицензионного контроля медицинской деятельности в целях предупреждения причинения вреда жизни, здоровью граждан, выявления и пресечения нарушений прав граждан в сфере охраны здоровья, принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения обязательных требований, оценки достоверности фактов, изложенных в обращении Семивражнова Д.Н. по вопросу ненадлежащей организации оказания медицинской помощи в травмцентре ГБУЗ «... центральная районная больница».

    По результатам проверки 10.07.2017 был составлен акт, согласно которому по результатам проверки сделан вывод: в учреждении имеется необходимое количество врачей-травматологов ортопедов, врачей-хирургов для круглосуточного оказания медицинской помощи травматологическим больным и пострадавшим в ДТП. Указано на то, что Порядком оказания медицинской помощи травматологическим больным, пострадавшим в ДТП на этапе оказания скорой медицинской помощи и этапе специализированной медицинской помощи (приложение №... к приказу ГБУЗ «... ЦРБ» от 19.05.2017 №... «Об организации работы травматологического центра 2-го уровня») предусмотрена возможность привлечения врачами-травматологами при необходимости врачей-хирургов хирургического отделения в пределах продолжительности рабочего времени, либо врачей-хирургов по оказанию неотложной помощи хирургического отделения для оказания неотложной медицинской помощи больным с травмами, острыми заболеваниями костно-мышечной системы, пострадавшим в ДТП. Каких-либо нарушений не выявлено.

    Административным истцом оспаривается распоряжение от 21.06.2017 №...-пр о проведении проверки в отношении ГБУЗ РК «... центральная районная больница» по тем основаниям, что, по его мнению, оно не соответствовало требованиям ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку на момент направления обращения в электронной форме административный истец не имел подтвержденной учетной записи, а имел стандартную учетную запись, которая предоставляет право пользоваться ограниченным набором услуг, поэтому он полагает, что его обращение от 16.06.2017 не должно было быть рассмотрено, следовательно, не должна была проводиться проверка с вынесением акта. Однако суд не может согласиться с данным доводом.

    Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

    Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

    При этом в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

    Из оспариваемого распоряжения усматривается, что оно было принято на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) – начальника отдела С. от 20.06.2017 №..., что соответствует вышеназванным положениям законодательства.

    Кроме того, суд полагает, что распоряжение о проведении проверки по факту обращения Семивражнова Д.Н. от 16.06.2017 нельзя рассматривать, как решение, нарушающее права заявителя – Семивражнова Д.Н., поэтому в контексте ст. 218 КАС РФ обжалуемое распоряжение не может быть отменено по его заявлению.

    При этом, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия), принимаемых, совершаемых органами государственной власти в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

    Превышения полномочий или использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам заявителя не установлено.

    Также следует отметить, что Семивражнов Д.Н. реализовал право на защиту своих интересов путем подачи заявления в письменном виде о привлечении ГБУЗ «... ЦРБ» к административной ответственности.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Семивражнова Д.Н. о признании распоряжения врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по ... Вышемирской О.В. от 21.06.2017 №...-пр о проведении проверки в отношении ГБУЗ «... ЦРБ» и в связи с этим действий по проведению внеплановой проверки с 26.06.2017 по 10.07.2017 незаконными следует отказать.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия ТО Росздравнадзора по РК по нерассмотрению заявления от 05.07.2017 и обязании принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

    Так в материалах дела имеется заявление Семивражнова Д.Н. от 23.06.2017 о привлечении к административной ответственности ГБУЗ «... ЦРБ» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, направленное в Министерство здравоохранения Республики Карелия. В заявлении Семивражнов Д.Н. указывал на событие административного правонарушения в части несоблюдения обязательных требований (лицензии) ГБУЗ «... ЦРБ».

    29.06.2018 указанное заявление было переадресовано в Территориальный орган Росздравнадзора по ... для рассмотрения в пределах компетенции, поскольку лицензионный контроль в отношении лицензиатов с 03.10.2016 осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

    05.07.2017 заявление было зарегистрировано административным ответчиком.

    В письме Территориального органа Росздравнадзора по ... от 11.07.2017 №..., адресованном Семивражнову Д.Н., указано, что были рассмотрены его обращения от 16.06.2017, от 27.06.2017, от 03.07.2017, от 05.07.2017 (поступившее из Министерства здравоохранения ...). Указано в числе прочего на то, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной ТО Росздравнадзора в отношении ГБУЗ «... ЦРБ» нарушения порядков оказания медицинской помощи не выявлено. Оценка изложенных в обращении обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

    Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п. 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в. п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Поскольку в заявлении Семивражнова Д.Н. указано на событие административного правонарушения, а ТО Росздравнадзора по ... уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, указанный государственный орган должен был рассмотреть заявление Семивражнова Д.Н. и дать на него ответ в форме постановления (либо определения) в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, чего ТО Росздравнадзор по ... не было сделано.

    Таким образом, административным ответчиком допущено бездействие в виде несоблюдения порядка рассмотрения заявления Семивражнова Д.Н., поступившего в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... 05.07.2017, о возбуждении дела об административном правонарушении и непринятии по нему процессуального решения в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Бездействие Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... в части несоблюдения порядка рассмотрения заявления Семивражнова Д.Н., поступившего в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... 05.07.2017, о возбуждении дела об административном правонарушении и непринятии по нему процессуального решения в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает права Семивражнова Д.Н. Суд полагает необходимым в целях устранения нарушений прав Семивражнова Д.Н. обязать Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... принять соответствующее процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ, по заявлению Семивражнова Д.Н., поступившего в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... 05.07.2017, о чем сообщить в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    На основании ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб., учитывая категорию дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя административного истца, их продолжительность, объем проделанной представителем административного истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Семивражнова Д.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... в части несоблюдения порядка рассмотрения заявления Семивражнова Д.Н., поступившего в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... 05.07.2017, о возбуждении дела об административном правонарушении и непринятии по нему процессуального решения в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ.

Обязать Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... принять соответствующее процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ, по заявлению Семивражнова Д.Н., поступившего в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... 05.07.2017, о чем сообщить в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании распоряжения №...-пр от 21.06.2017 о проведении внеплановой проверки ГБУЗ «... ЦРБ», действий по проведению внеплановой проверки с 26.06.2017 по 10.07.2017 незаконными отказать.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... в пользу Семивражнова Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                     подпись          М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..