Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2012 ~ М-2286/2012 от 25.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.,

при секретаре СОЛОМИНОЙ А.В.,

с участием:

истца ДАНИЛОВА Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2278/2012 по иску ДАНИЛОВА Е. В. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2012 года истец ДАНИЛОВ Е.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о применении последствий недействительности ничтожных условий, предусмотренных в пункте 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления Банком незаконной очередности списания денежных средств заемщика; взыскании денежных средств, списанных банком при нарушении очередности в размере <...> руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатка оказанной услуги в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что включение банком в кредитный договор условия об установлении очередности исполнения денежного обязательства не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат денежных средств в размере <...> руб., списанные со счета истца в качестве неустойки в нарушение очередности. Однако ответа на претензию сто стороны ответчика не последовало. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения претензии истца в размере <...> руб. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда истец исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Нижнетагильский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Истец ДАНИЛОВ Е.В. в судебном заседании заявленные требования, основания и предмет иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что предъявленные исковые требования не признает. Обсудив неявку представителя ответчика, суд определил в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ранее принимал участие в судебных заседаниях, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с отзывом представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истец перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с его условиями, в том числе и с оспариваемым пунктом. Кроме того, в период действия кредитного договора истцом неоднократно нарушались сроки внесения платежей, а также их размер. В связи с этим истцу начислялась неустойка. При внесении платежей по кредитному договору, их размера был достаточным для погашения, как основанного долга, так и неустойки. Поэтому требование истца о взыскании сумм, уплаченных им в качестве неустойки, удовлетворению не подлежит.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку банком не нарушены какие-либо права потребителя. Кроме того, компенсация морального вреда должны быть соразмерна понесенным страданиям, а в чем выражаются такие страдания, истец не сообщает. Помимо этого нельзя говорить о возникновении морального вреда в случаях, когда потребитель намеренно уклоняется от исполнения условий кредитного договора.

Заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит уменьшению судом. Кроме того, уклонение потребителя от надлежащего исполнения условий договора и последующее обращение в суд, является злоупотреблением правом, и, следовательно, не может защищаться в судебном порядке.

Истец своими действиями грубо злоупотребляет правом на судебную защиту и оснований для наложения штрафа на банк не имеется.

Представитель Территориального отдела в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Заслушав пояснения истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормы пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ДАНИЛОВЫМ Е.В., заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктами 8.1. и 12.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки, за период со дня, следующего за датой окончания периода погашения ежемесячного платежа, указанного в «Обязательстве заемщика», до дня погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 5.1. кредитного договора устанавливает очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, пени за нарушение сроков платежей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, задолженность по оплате иных комиссий, очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом, очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности пункта 5.1. кредитного договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду выписки из лицевого счета истца следует, им неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредитному договору. В связи с этим обстоятельством истцу начислялась неустойка, установленная пунктом 12.8. Кредитного договора.

При наличии у истца задолженности перед Банком как по основному долгу и процентам, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде списанной в нарушение положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству суммы в размере <...> руб., отсутствуют. Поскольку наличие или отсутствие задолженности по договору в рамках рассматриваемого спора не являлось предметом рассмотрения дела, невозможно установить и правомерность списания всей суммы <...> руб. в счет погашения пени.

Списанные ответчиком поступившие от истца денежные суммы в счет уплаты долга по договору и списанные в первую очередь на погашение пени (неустойки) подлежат Банком перерасчету.

Требований о перерасчете направленных на погашение пени (неустойки) денежных средств истцом не заявлялось, данное обстоятельство не лишает его возможности в случае неудовлетворения его требований Банком в добровольном порядке, защитить свои права в этой части в том числе в судебном порядке, в связи с чем во взыскании <...> руб. следует отказать.

Кроме того, как указано выше, истцом нарушались обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов, и начисленная банком в соответствии с условиями кредитного договора, подлежала уплате. Суммы, внесенные истцом в счет погашения долга задолженности, были достаточны для погашения всей суммы задолженности, в том числе и неустойки. Таким образом, очередность погашения в этих случаях какого-либо значения не имеет, поскольку истец не нес никаких убытков.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялось, что ему необходимо доказать основания для взыскания с ответчика суммы списанных с нарушением очередности средств в пользу истца при наличии непогашенной задолженности перед банком.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылался на статью 28 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что услуга по кредитованию предоставлена с нарушением прав потребителей.

Поскольку претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил банк возвратить сумму пени, а банк его требования не удовлетворил, истец за каждый день просрочки удовлетворения его требований насчитал неустойку в размере <...>% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной пени основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению истцу кредита оказана банком без недостатков.

С учетом изложенного удовлетворение требования истца о взыскании неустойки по заявленному истцом основанию было бы неправомерным, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание существенное нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей; длительность нарушения прав истца; затраты времени истца на восстановление права. Суд с учетом указанных обстоятельств и требований разумности справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, что составит <...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по иску о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме <...> руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАНИЛОВА Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу ДАНИЛОВА Е. В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек и штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований ДАНИЛОВА Е. В. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании денежных средств, списанных с нарушением очередности, в сумме <...> рублей <...> копеек; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <...> рублей <...> копеек, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА