Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-130/2019 от 15.02.2019

№14-130/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сарапул                             19 марта 2019 года     

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием заявителя Кольцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кольцовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление обосновывает тем, что в связи с рассмотрением дела у нее, как истца по гражданскому делу по иску Кольцовой <данные изъяты> к Кольцову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, возникли судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 9500 рублей, поскольку исковые требования Кольцовой <данные изъяты> к Кольцову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 9500 руб.

Заявитель Кольцова А.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявление, взыскать судебные издержки с ответчика по гражданскому делу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства понесенных расходов, суд считает заявление Кольцовой А.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кольцовой <данные изъяты> к Кольцову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кольцовой <данные изъяты> к Кольцову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Применительно к данному случаю лицом, с которого должны быть присуждены судебные расходы, будет являться Кольцов А.А., поскольку исковые требования Кольцовой <данные изъяты> к Кольцову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Кольцовой А.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 9500 руб. подтверждается квитанцией о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), квитанцией о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (за подготовку искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (за составление апелляционной жалобы).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, тот факт, что исковые требования удовлетворены, суд определяет к взысканию с Кольцова <данные изъяты> в пользу Кольцовой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (3000 рублей за юридические услуги, сбор, подготовку, копирование документов для предъявление иска, подготовку искового заявления к Кольцову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения; 2500 рублей за составление апелляционной жалобы; 1500 рублей за юридические услуги, сбор, подготовку, копирование документов для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, подготовку заявления к Кольцову А.А. о взыскании судебных расходов).

Руководствуясь ст.ст.98, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кольцовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцова <данные изъяты> в пользу Кольцовой <данные изъяты> судебные расходы в размере 7000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев