Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2020 ~ М-687/2020 от 26.06.2020

<данные изъяты>

№ 2-740/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                              26 августа 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

с участием помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области – Шайкиной А.М.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-740/2020 по иску Кондратьевой Татьяны Ивановны к Кондратьеву Дмитрию Ивановичу, Межмуниципальному отделу МВД России «Ялуторовский» о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Т.И. обратилась в суд с иском к Кондратьеву Д.И., МО МВД России «Ялуторовский» с иском о признании Кондратьева Дмитрия Ивановича прекратившим право пользования квартирой № в доме № по <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, и взыскании с Кондратьева Д.И. расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме - 4500 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец на основании решения исполкома Городского Совета народных депутатов г. Ялуторовска Тюменской области от 19 июня 1986 года, договора социального найма №1177 от 18 марта 2019 года, является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>. Совместно с ней в квартиру в 1986 году были вселены её сыновья Кондратьев Дмитрий Иванович и Кондратьев Андрей Иванович, указанные договоре членами семьи нанимателя жилого помещения.

Кондратьев Д.И. уже на протяжении почти 6 лет (с сентября 2014 года) в квартире не проживает. Отсутствие ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес> постоянно и не носит временного характера. У ответчика нет никаких личных вещей в указанном жилом помещении, он давно выселился их указанного жилого помещения. Препятствий в пользовании жилым помещением ни истцом, ни его братом ответчику не чинилось. Ответчик никогда не исполнял обязанности по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг. Более того, он потребовал от истца деньги за то, чтобы он снялся с регистрационного учета, узнав о их появлении при продаже истцом доли в наследстве. Истец выплатила ему денежные средства в сумме 450000 рублей, но он так своего обязательства не выполнил.

Поскольку ответчик в отношении себя расторг договор найма жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а иных законных оснований проживать в жилом помещении он не имеет, то на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ имеются основания для признания ответчика прекратившим право на жилое помещение, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец Кондратьева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что квартира предоставлялась её мужу, после смерти которого договор найма на квартиру, в 2019 году, был заключен с ней. Её сын Кондратьев Д.И., указанный в договоре найма, выехал из спорной квартиры в 2014 году на другое место жительства, т.к. они с женой построили дом по <адрес>. После смерти жены его дочь оформила дом на младшего брата и дедушку (отца жены). С 2014 года сын в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, его вещей в квартире нет, попыток вселиться в квартиру он не делал, совместное хозяйство они не ведут. После смерти мужа истицы (отца ответчика) Кондратьев Д.И. узнал, что остались деньги от продажи квартиры отца, и стал вымогать у нее деньги за долю в спорной квартире, пообещав сняться с регистрационного учета. Они заключили соглашение о том, что после передачи денег он снимется с регистрационного учета, однако с регистрационного учета он так и не снялся, хотя деньги получил. С 2017 года отношения с Кондратьевым Д.И. она не поддерживает, отношения у них «натянутые», он проживает с сыном. Она сама в Администрацию города Ялуторовска по вопросу исключения Кондратьева Д.И. из договора социального найма не обращалась, но на момент заключения договора он в квартире уже не жил. Поскольку ответчик получил денежные средства за свою долю в квартире, они заключили соглашение, истец просит снять его с регистрационного учета, чтобы не платить за него коммунальные услуги.

Представитель ответчика Кондратьевой Т.И. – адвокат Хлопов Н.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, указывая, что ответчик прекратил отношения, связанные с договором социального найма, не выполняет обязательства по данному договору, выехал из спорного жилого помещения в 2014 году, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, в связи с чем, прекратил свое право пользования жилым помещением, и подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчик Кондратьев Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.111), о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку ответчика Кондратьева Д.И., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.113,137). Суд признает неявку представителя ответчика МО МВД России «Ялуторовский», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Кондратьев А.И. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры для его извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.128). На основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Администрации города Ялуторовска Тюменской области Глазунов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом (л.д.114), направил отзыв на исковое заявление, в котором оставляет вопрос удовлетворения иска на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Ялуторовска в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами (л.д.79). Суд признает неявку представителя третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования Кондратьевой Т.И. к Кондратьеву Д.И., МО МВД России «Ялуторовский» подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО1 на основании решения Исполнительного комитета городского совета народных депутатов г.Ялуторовска Тюменской области от 19 июня 1986 года, на состав семьи из четырех человек: Кондратьев И.В., Кондратьева Татьяна Ивановна (жена), Кондратьев Дмитрий Иванович (сын), Кондратьев Андрей Иванович (сын), что подтверждается ордером № 271 от 25 июня 1986 года) (л.д.89).

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования город Ялуторовск, право собственности на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 12 марта 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2018 года, выпиской из реестра муниципального имущества от 06 марта 2019 года (л.д.92-94).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.52).

Из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1 и Кондратьева Т.И. (истец) являются родителями: Кондратьева Дмитрия Ивановича (ответчика) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (л.д.53), и Кондратьева Андрея Ивановича (третьего лица), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (л.д.134).

18 марта 2019 года между муниципальным образованием город Ялуторовск, в лице исполнительно-распорядительного органа – Администрации города Ялуторовска (наймодателем) и Кондратьевой Т.И. (нанимателем) на основании постановления Администрации города Ялуторовска № 94 от 18 марта 2019 года (л.д.81), заключен договор социального найма жилого помещения №1177 (л.д.20-23), в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В качестве членов семьи нанимателя указаны Кондратьев Д.И. и Кондратьев А.И., которые согласно заявлению Кондратьевой Т.И. о заключения договора социального найма от 05 марта 2019 года, от включения их в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя не отказываются (л.д.82).

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, его выезд носит добровольный и постоянный характер.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого спора является вопрос добровольности выезда и отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Из материалов дела, в частности, справки ОПО «Тюменский расчетно-информационный центр» от 22 мая 2020 года (л.д.26), сообщения Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ялуторовский» от 09 июля 2020 года (л.д.38), поквартирной карточки в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.54), данных паспортов Кондратьевой Т.И., Кондратьева Д.И., Кондратьева А.И. (л.д.83-86), следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Кондратьева Т.И. (истец) – с 10 июля 1986 года по настоящее время, Кондратьев Д.И. (ответчик) – с 14 декабря 1999 года по настоящее время, и Кондратьев А.И. (третье лицо) – с 10 июля 1986 года по настоящее время.

Согласно справки УУП МО МВД «Ялуторовский» от 17 июля 2020 года, фактически по адресу: <адрес>, проживает Кондратьев А.И. (л.д.101).

Стороной истца заявлены свидетели ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что знает Кондратьеву Т.И. с 2012 года, познакомилась с ней, когда начала жить с ее сыном Кондратьевым Андреем. С осени 2017 года и по настоящее время они с мужем, Кондратьевой Т.И. и двумя детьми постоянно живут по адресу: <адрес>. Когда въезжали в квартиру, в ней проживала Кондратьева Т.И., Кондратьев Д.И. в квартире не жил, он со своей семьей съехал из квартиры в сентябре 2014 г., они переехали в свой дом по адресу: <адрес>, который купили. За это время Кондратьев Д.И. не пытался вселиться в квартиру, препятствий ему не создавалось. С тех пор, как они уехали, ни вещей Дмитрия, ни его детей, в квартире нет. Ключи от квартиры есть у неё (свидетеля), у мужа, у Кондратьевой Т.И., у детей и у Кондратьева Д.И. ключей от квартиры нет. В её (свидетеля) отсутствие Кондратьев Д.И. в квартиру не приходил. Со слов Кондратьевой Т.И. слышала, что она передавала деньги Кондратьеву Д.И. за квартиру. Раньше она общалась с Кондратьевым Д.И., в настоящее время не общается, знает, что после смерти своей жены он живет с другой женщиной, где они проживают не знаю. В доме <адрес> живет его свекор.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает по <адрес> с 1978 года. С Кондратьевой Т.И. познакомилась позже, когда они заехали в квартиру №. Кондратьева Д.И. знает с детства, с сентября 2014 года он в квартире не живет, съехал вместе с женой и детьми в свой дом, который, построили. В квартире осталась Кондратьева Т.И., потом в квартире вместе с ней стал проживать её Андрей с женой и двумя детьми. Проживают в квартире около трех лет. После того, как Дмитрий съехал с семьей в сентябре 2014 года из квартиры, она его больше вообще не видела во дворе, попыток попасть в квартиру не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 поскольку они не являются противоречащими иным доказательствам, исследованным по делу.

Согласно соглашению от 08 ноября 2017 года, Кондратьева Т.И. обязалась выплатить Кондратьеву Д.И. 450 000 рублей, а он, в свою очередь обязуется в срок не позднее 08 декабря 2017 года сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, признает, что после заключения настоящего соглашения все его права на жилое помещение (вышеуказанную квартиру), в том числе его право на приватизацию данного жилого помещения, право пользования данным жилым помещением, право на предоставление ему иного жилого помещения в случае сноса жилого дома, в котором расположена данная квартира, прекращаются, а также обязуется в будущем не предъявлять каких-либо претензий, в том числе в судебном порядке, к Кондратьево Т.И. и иным лицам, по поводу реализации (восстановления) своих утраченных прав на данное жилое помещение (л.д.25).

Факт исполнения Кондратьевой Т.И. условий соглашения подтверждается распиской от 08 ноября 2017 года (л.д.24). Со стороны ответчика не представлено доказательств оспаривания указанного соглашения.

Из материалов дела, показаний истца и свидетелей следует, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, его отсутствие носит постоянный характер, поскольку он проживает в ином жилом помещении, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, в квартиру не вселялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в спорной квартире личных вещей, имущества Кондратьева Д.И., иные доказательства, свидетельствующие о пользовании им спорным жилым помещением.

С момента выезда из спорного жилого помещения и оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, Кондратьев Д.И. в течение 6 лет, оплату коммунальных услуг не производил, доказательств иного суду не представлено и судом не установлено, что подтверждается: квитанциями и кассовыми чеками об оплате истцом коммунальных услуг с июля 2014 года по конец 2016 года (л.д.55-77); решением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 15 июня 2020 года о солидарном взыскании с Кондратьевой Т.И., Кондратьева Д.И. и Кондратьева А.И. задолженности по уплате коммунальных услуг по спорной квартире (л.д.78); копиями исполнительных производств в отношении №34293/19/72011-ИП от 08 июля 2019 года, №29460/189/72011-ИП от 23 августа 2018 года, №42687/19/72011-ИП от 11 июля 2019 года, №67926/19/72011-ИП от 01 октября 2019 года, №81672/19/72011-ИП от 19 ноября 2019 года, о взыскании с Кондратьевой Т.И. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, по водоснабжению (л.д.118-127), все исполнительные производства окончены в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств несения бремени расходов на содержание квартиры с 2014 года, либо наличия какого-либо соглашения по данному вопросу с истцом ответчиком Кондратьевым Д.И. суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Кондратьев Д.И. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, переехав на постоянное место жительства по другому адресу. При отсутствии препятствий, мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Кондратьевым Д.И. не представлены достаточные, допустимые доказательства, свидетельствующие о временном и вынужденном характере выезда из спорной комнаты, о наличии препятствий во вселении и в пользовании данным жилым помещением со стороны истца либо лиц совместно с ним проживающих.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что Кондратьевым Д.И. предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ответчик реализовал свое право выбора иного постоянного места жительства, тем самым он отказался от гарантированного законом права пользования спорным жилым помещением и фактически расторг в отношении себя договор социального найма этой квартиры. При этом, наличие регистрации в спорной квартире не является достаточным основанием для вывода о наличии права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимания положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая факт длительного и постоянного не проживания в квартире Кондратьева Д.И. без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кондратьев Д.И. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке, в связи чем, утратил право пользования квартирой № в доме № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, требования истца Кондратьевой Т.И. о признании Кондратьева Д.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержатся и в п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Учитывая, что регистрация ответчика Кондратьева Д.И. в спорной квартире, предоставленной истцу Кондратьевой Т.И. по договору социального найма жилого помещения, ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, а также то, что судом принято решение о признании Кондратьева Д.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, требования Кондратьевой Т.И. о снятии ответчика Кондратьева Д.И. с регистрационного учёта по указанному адресу, также подлежат удовлетворению.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № 018169 от 23 июня 2020 года следует, что Кондратьева Т.И. оплатила в НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» за подготовку настоящего искового заявления - 4500 рублей (л.д.17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из указанных положений закона, суд признаёт расходы истца по оплате расходов за составление искового заявления в размере - 4 500 рублей необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению в полном объёме, путем их взыскания с ответчика Кондратьева Д.И., поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика МО МВД России «Ялуторовский» судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Татьяны Ивановны к Кондратьеву Дмитрию Ивановичу, Межмуниципальному отделу МВД России «Ялуторовский» о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Кондратьева Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ялуторовский» снять Кондратьева Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Взыскать с Кондратьева Дмитрия Ивановича в пользу Кондратьевой Татьяны Ивановны 4 500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Судья -                                         А.В. Завьялова