Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2014 ~ М-382/2014 от 29.01.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чечиковой Л.Т. и Румянцевой Т.И. к Администрации г.Смоленска об оспаривании права муниципальной собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме, признании подвальных помещений общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и устранении препятствий в пользовании подвальным помещениями,

у с т а н о в и л:

Чечикова Л.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании недействительной регистрации права собственности МО «Город Смоленск» на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес> и признании их общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений данного дома, указав, что является собственником квартиры № в названном доме; в спорных нежилых помещениях расположено оборудование (коммуникации), предназначенное для обслуживания общедомового имущества, в связи с чем, эти помещения в силу закона принадлежат собственникам помещений упомянутого многоквартирного дома, тогда как право собственности на них неправомерно зарегистрировано за МО «Город Смоленск».

Румянцевой Т.И., являющейся собственником квартиры <адрес> и привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по тем же основаниям к Администрации г.Смоленска предъявлены аналогичные требования и, кроме того, поставлен вопрос об устранении препятствий в пользовании указанными подвальными помещениями.

Представитель Чечиковой Л.Т. и Румянцевой Т.И. - Лавриненко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, отметив, что спорные помещения не являются обособленными от иных помещений дома и носят вспомогательный (для обслуживания дома) характер.

Представитель Администрация г.Смоленска Письмененко В.С., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в результате его безвозмездной передачи в муниципальную собственность на основании решения Смоленского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ., а постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. упомянутые нежилые помещения закреплены за МБОДОД – ДПЦ «Смоленские дворы» на праве оперативного управления; эти помещения являются объектом недвижимости с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, в связи с чем, используются в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, имея самостоятельное назначение; в данных помещениях уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. располагался детский клуб. К тому же, по вопросу о принадлежности МО «Город Смоленск» названных подвальных помещений имеется вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица МБОДОД – ДПЦ «Смоленские дворы» Федоренкова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав приведенные выше доводы представителя Администрации г.Смоленска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009г. №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Такие объекты государственной собственности как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, в силу Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга (независимо от того, на чьем балансе они находились).

Следовательно, право муниципальной собственности, возникшее на указанные объекты по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, не могло быть прекращено и после вступления в силу ЖК РФ.

По делу установлено, что Чечиковой Л.Т. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>; Румянцева Т.И. является участником общей долевой собственности на квартиру № в том же домовладении (л.д.9-12, 156-157).

Решением XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче государственных предприятий и учреждений, а также государственного имущества, находящегося в пользовании негосударственных юридических лиц в муниципальную собственность районов, городов Смоленска и Десногорска» указанный жилой дом, как имущество, находящееся на балансе ПЖРЭП №3, передан в собственность города Смоленска (л.д.23, 74-77, 86).

Впоследствии большая часть квартир в доме <адрес> была приватизирована.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области произведена регистрация права муниципальной собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №), расположенные в цокольном этаже дома <адрес> (л.д.13, 24-30).

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено право оперативного управления Управления образования и молодежной политики Администрации г.Смоленска на спорные нежилые помещения, которые закреплены на праве оперативного управления за ОУДОД – МПЦ «Смоленские дворы» (данное право зарегистрировано за образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.14, 70, 90-92, 101, 106-109).

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по гражданскому делу по иску собственника квартиры <адрес> К.О.А. к Администрации г.Смоленска о признании недействительной регистрации права собственности Администрации г.Смоленска на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные в цокольном этаже названного домовладения, признании недействительным выданного Администрации г.Смоленска свидетельства о государственной регистрации права на спорные нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ. серии № признании соответствующих подвальных помещений общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, в спорных нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже названного домовладения, имеются инженерные коммуникации отопления, водоснабжения и канализации, а также отключающее оборудование (вентили, задвижки на канализационных стояках), предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения многоквартирного жилого дома. Элеваторный узел расположен в помещении подвальной части дома с отдельным входом через первый подъезд. Все инженерные коммуникации отопления водоснабжения расположенные в цокольном этаже соединены с коммуникациями, расположенными в подвальной части дома с отдельным входом, где расположены вводы в дом с задвижками для отключения холодного, горячего водоснабжения и отопления всего жилого дома.

Однако необходимости в постоянном использовании и техническом обслуживании находящихся в указанных помещениях стояков, трубопроводов, инженерных коммуникаций и иного технологического оборудования для нужд других помещений не имеется. Данные помещения не являются техническими и не требуют постоянного (непрерывного) открытого доступа к находящемуся в нем инженерному оборудованию. Условия эксплуатации находящихся в указанном помещении коммуникаций и оборудования допускали ранее и допускают в настоящее время использование спорного помещения без необходимости постоянного (непрерывного) открытого доступа к этим коммуникациям и оборудованию. Доступ для их обслуживания в помещения цокольного этажа специалистов обслуживающих организаций для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникации, связанных с общей эксплуатацией, требуется в случае аварии или ремонта.

Изначально в ДД.ММ.ГГГГ. (при вводе жилого дома в эксплуатацию) в помещениях цокольного этажа располагались две жилых квартиры, красный уголок и детский клуб.

Данные выводы судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. основаны на результатах проведенной ООО «<данные изъяты>» по соответствующему гражданскому делу судебно-технической экспертизы и пояснениях эксперта Х.Л.А.

Приняв во внимание упомянутое экспертное заключение, а также оценив иные имеющиеся в деле доказательства, включая письменное отношение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому часть помещений подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №) в доме <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имели самостоятельное назначение – использовались под детский клуб, а помещение № – под красный уголок (л.д.87), суд пришел к выводу о том, что спорные подвальные помещения площадью <данные изъяты> кв.м. не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных К.О.А. исковых требований.

При этом, суд указал, что каких-либо технологических объектов в соответствующей части цокольного этажа не имеется, названные подвальные помещения не требуют постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, а сам по себе факт расположения в указанных помещениях инженерных сетей не является безусловным основанием для отнесения их к общим помещениям многоквартирного дома, поскольку из документов технического учета не следует, что с момента постройки жилого дома и по настоящее время указанные нежилые помещения использовались исключительно в качестве технических помещений и объектов, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме. Суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения имели и имеют самостоятельное хозяйственное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений жилого дома, не обладают признаками, характерными для технического подвала, не использовались в качестве общего имущества и находились в муниципальной собственности, в связи с чем, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло (л.д.111-114, 117-119).

В силу положений ч.1 ст.71 ГПК РФ приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи), а также иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, являются письменными доказательствами.

По смыслу ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, вывод суда о принадлежности имущества определенному лицу, сделанный по ранее рассмотренному делу, в котором участники более позднего спора о праве на то же имущество не принимали участия, учитывается судом, рассматривающим спор о принадлежности имущества с участием новых лиц.

Исходя из исследованных по делу доказательств, суд не находит оснований не согласиться с содержащимися в решении Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. выводами о невозможности отнесения спорных подвальных помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома и принадлежности этих помещений МО «Город Смоленск». Правильность этих выводов проверена судом апелляционной инстанции, которая признала установленным факт наличия у спорных нежилых помещений самостоятельного функционального назначения, вследствие чего их можно рассматривать как объекты недвижимости, используемые в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) упомянутого многоквартирного дома.

Доводы представителя Чечиковой Л.Т. и Румянцевой Т.И. о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на представленный в дело отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., во внимание судом не принимаются.

Согласно упомянутому отчету специалист ООО «<данные изъяты>» И.Н.В.. пришла к выводу о наличии необходимости в постоянном использовании и техническом обслуживании находящихся в спорных нежилых помещениях стояков, трубопроводов, инженерных коммуникаций и иного технологического оборудования для нужд других помещений дома, отметив, что данные нежилые помещения, являются техническими, требующими постоянного (непрерывного) открытого доступа к находящемуся в них инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля и по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего дома (инженерного оборудования дома) (л.д.135-145).

Вместе с тем, как следует из содержания данного отчета, он подготовлен не по результатам осмотра спорных подвальных помещений, а по результатам анализа экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». При этом, свои выводы специалист ООО «<данные изъяты>» обосновал лишь самим фактом нахождения указанных помещений в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес> признав их расположенными в техническом подполье, что по мнению, названного специалиста указывает на технический характер спорных помещений, которые не могут иметь самостоятельного назначения.

Однако, при составлении отчета специалист ООО «<данные изъяты>» не учел, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения, тогда как в силу прямого указания ст.36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Следовательно, наличие упомянутых выше коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст.36 ЖК РФ. В этой связи, вопреки доводам представителя Чечиковой Л.Т. и Румянцевой Т.И. содержащийся в экспертном заключении ООО «Эксперт-Оценка» вывод эксперта относительно нахождения в спорных нежилых помещениях общедомовых инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что данные помещения своим предназначением имеют исключительно обеспечение обслуживания этих инженерных коммуникаций. Доказательства использования указанных помещений до вступления в силу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как общего имущества в материалах дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим необходимое для проведения экспертных исследований высшее профессиональное образование и значительный стаж работы в области строительства (35 лет). Выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на результатах визуального осмотра спорных нежилых помещений и действующих строительных нормах и правилах. К тому же, названное экспертное заключение принято при рассмотрении упомянутого выше гражданского дела в качестве допустимого.

При таком положении, исходя из доказанности правомерности возникновения права муниципальной собственности на упомянутые подвальные помещения, суд отказывает в удовлетворении заявленных Чечиковой Л.Т. и Румянцевой Т.И. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░