Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6902/2018 ~ М-6741/2018 от 01.10.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е    

28 декабря 2018 г.              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6902/18 по иску Колодкина П. В. к Скупому С. И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колодкин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Скупому С.И., требованиями которого, со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 8 400 руб. и услуг представителя в сумме 29 000 руб., мотивируя требования тем, что он в октябре 2016 г. по договоренности с ответчиком приобрел для него (ответчика) на свое (истца) имя автомобиль <...>, VIN <номер>, 2004 года выпуска, гос. номер <номер> и передал данный автомобиль ответчику в пользование, который обязался в течение 1 года выплатить стоимость автомобиля в сумме 500 000 руб. Свою обязанность ответчик не выполнил, денежные средства не выплатил и автомобиль обратно не передал, ссылаясь на повреждение автомобиля в результате ДТП. Поскольку возвратить ему (истцу) имущество в натуре не возможно из-за повреждения его в результате ДТП, который восстановлению не подлежит, а стоимость данного автомобиля по отчету эксперта <номер> от <дата> составила 520 000 руб., следовательно указанную сумму должен ответчик ему (истцу) как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Сысина Ю.В. иск поддержала.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен по месту жительства, мнения по иску не представил.

Протокольным определением суда дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, проверив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Колодкин П.В. с 01.10.2016 г. является собственником автомобиля <...>, VIN <номер>, 2004 года выпуска, гос. номер <номер>, что следует из дубликата ПТС, карточки учета ТС и справки РЭО ГИБДД от 15.12.2017 г. Данный автомобиль был истцом снят с учета 15.12.2017 г. в связи с утратой (при неизвестности места нахождения имущества или при невозможности пользоваться транспортным средством), а также утратой документов на автомобиль: СТС, ГРЗ, ПТС.

Из представленного истцом экспертного мнения <номер> от <дата> следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет от 520 000 руб. до 570 000 руб. по состоянию на декабрь 2017 г.

Как указывает истец, после приобретения автомобиля в октябре 2016 г., он передал данный автомобиль в пользование ответчику.

Факт того, что ответчик Скупой С.И. пользовался автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Колодкиной Л.П. – супруги истца Колодкина П.В. Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер>, оформленного <дата> с правом управления данным транспортным средством, в том числе и ответчиком Скупым С.И., имеющим водительское удостоверение <номер>.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за его (истца) счет. Факт нахождения спорного имущества (вышеуказанного автомобиля) в настоящее время в пользовании и в распоряжении ответчика истцом не подтвержден. Истец является собственником автомобиля, о его розыске истец не заявил. Место нахождения автомобиля истцу неизвестно и суду не указано и не подтверждено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, о повреждении автомобиля в результате ДТП также суду истцом не представлены и не подтверждены с соблюдением принципа относимости и допустимости средств доказывания, регламентированного ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ст.ст.1102, 1105 ГК РФ не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы по делу понесенные истцом компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колодкина П. В. о взыскании со Скупого С. И. неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб. и расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 8 400 руб. и услуг представителя в сумме 29 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 г.