Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3659/2016 от 18.10.2016

Судья Мельников С.П. дело № 33-3659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Костиной ФИО10, Костину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Костиной Е. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Костиной ФИО12 и Костину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в солидарном порядке с Костиной ФИО14 и Костина ФИО15 сумму задолженности по кредитному договору <...> 2013 г. в размере <...>. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Костиной Е.В. и ее представителя по доверенности Островского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Алехина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратился в суд с иском к Костиной Е.В. и Костину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2013 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Костиной Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>. на срок до 14 января 2018 г. для приобретения автомобиля <...>

В целях обеспечения выданного кредита между Костиной Е.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Также в обеспечение кредита, 14 января 2013 г. между Костиным В.С. и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, тогда как ответчики ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства, нарушали сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере <...>.

По указанным основаниям ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил суд взыскать солидарно с Костиной Е.В. и Костина В.С. задолженность по кредитному договору, размер которой на 16 июня 2016 г. составил <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Костина Е.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить.

Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о нарушении истцом очередности погашения задолженности. Так, согласно выписке из лицевого счета, истцом в счет погашения заложенности по штрафам были зачислены денежные средства в размере <...>., вместо направления их на погашение задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Полагает, что указанная сумма должна быть зачислена в погашение срочных процентов на сумму текущего долга в размере <...> и просроченного кредита в сумме <...>

Также не согласна с тем, что истцом, при определении общей суммы задолженности применен расчет с учетом повышенных процентов, которые составили <...>

Полагает, что заявленный истцом размер неустойки, взысканный с ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушенного ими обязательства.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 14 января 2013 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК», Костиной Е.В. был заключен кредитный договор № 106241-ф, согласно которому банк предоставил Костиной Е.В. кредит в размере <...>. для приобретения автомобиля «<...>

Кредит был предоставлен сроком возврата до 14 января 2018 г.

П.1.1.2 договора предусмотрено, за пользование кредитом в течение срока, определенного договором заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 15,50% годовых.

П.5.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <...>. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основанного долга по кредиту.

Из п.5.2 договора следует, что риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в сроки, указанные в настоящем пункте несет заемщик.

Из п.6.1 договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2,5.1,5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В день заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре (л.д.12). При подписании договора несогласие с его условиями договора не выразила.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается распоряжением на выдачу денежных средств и мемориальным ордером от 14 января 2013г. №1062416 ( л.д. 22).

В целях обеспечения выданного кредита между Костиной Е.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля (л.д.13).

Также в обеспечение кредита, 14 января 2013 г. между Костиным В.С. и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д.14).

Выпиской по счету и расчетом задолженности по кредиту подтверждается, что заемщик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не вносила своевременно ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 33-49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д. 31-32).

В связи с тем, что заемщик нарушил условия договора, допуская просрочки исполнения обязательств, у Костиной Е.В. образовалась задолженность, на которую начислены проценты в соответствии с условиями кредитного договора.Из расчета банка по состоянию на 16 июня 2016 г. задолженность Костиной Е.В. по кредитному договору от 14 января 2013 г. составила <...> из которых: основной долг - <...>

Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал, в связи с чем у истца в силу положений ст. ст. 807 - 811 ГК РФ возникло право требования с ответчика досрочного возврата суммы задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

При таких данных, вывод суда о правомерности заявленного иска является обоснованным.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что банком производился расчет платежей в счет погашения долга в нарушении требований ст.319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, истец ссылался на то, что погашение задолженности осуществлялось в соответствии с положениями кредитного договора.

В заседании судебной коллегии представитель истца Алехин С.А. пояснил, что расчет задолженности производился банком согласно условиям кредитного договора, подписанного сторонами, согласно которому в случае просрочки погашения кредита, в первую очередь банком производилось списание платежей в счет неустойки за нарушение обязательств, а затем проценты и сумма основного долга.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, ООО «РУСФИНАНС БАНК» представлен расчет, произведенный банком согласно требованиям ст.319 ГК РФ, который не оспорен ответчиком и проверен судебной коллегией.

Согласно данному расчету, сумма задолженности Костиной Е.В. перед банком по состоянию на 16 июня 2016 г. по кредитному договору от 14 января 2013 г. составила <...>., из которых: <...>

Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщиков средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Также заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы ответчика о применении к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Из расчета, представленного банком в заседании судебной коллегии следует, что размер неустойки за нарушение обязательств составил: <...> повышенные проценты на просроченный долг, <...> - повышенные проценты на просроченные проценты, т.е. в размере <...>. Учитывая, что размер основного долга составил <...>., судебная коллегия находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным снизить ее до суммы основного долга, т.е. до <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив общий размер задолженности, взыскиваемой с Костиной ФИО16 и Костина <...> до <...>., из которых: текущий долг - <...>., долг по погашению кредита - <...>., просроченные проценты по кредиту - <...>., повышенные проценты на просроченный долг (неустойка) и повышенные проценты на просроченные проценты (неустойка) - <...>

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежит снижению размер госпошлины взыскиваемой в пользу банка с <...>

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 августа 2016 г. изменить в части размера взысканной с Костиной ФИО17 и Костина ФИО18 задолженности.

Взыскать с Костиной ФИО19 и Костина ФИО20 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <...>. в размере <...> из которых: текущий долг - <...>., срочные проценты на сумму текущего долга - <...>., долг по погашению кредита - <...>., просроченные проценты по кредиту - <...>., повышенные проценты на просроченный долг (неустойка) и повышенные проценты на просроченные проценты (неустойка) - <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Председательствующий

Судьи