Решение по делу № 2-3593/2015 от 29.12.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего-судьи Якубовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мусаева ш.М,

при секретаре Ягадиновой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шихуева ФИО7 к МВД по <адрес> о признании незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения из ОВД незаконным и восстановлении в должности и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта и увольнении из ОВД незаконным и восстановлении его в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес> и выплате ему денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по 15 августа он проходил службу в органах внутренних дел. Вышеуказанным приказом он уволен из ОВД с расторжением контракта, указав основанием увольнения - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В приказе указано основание : заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии МВД по <адрес> (протокол № от 07.08. 2014г).

Истец считает приказ об его увольнении незаконным и утверждает, что он не совершал вмененное ему грубое нарушение служебной дисциплины, что перед изданием приказа не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, не установили его вину, с материалом проверки не был ознакомлен.

В дополнении к иску истец просил восстановить его в ранее занимаемой должности и обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула ссылаясь на то, что он является слушателем 5 курса факультета заочного обучения Краснодарского университета МВД России и с 12мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на лабораторно - экзаменационной сессии. ДД.ММ.ГГГГ в указанное учебное заведение по факсу № от следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> поступила повестка о вызове его к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ для производства следственных действий в рамках расследуемого следователем ФИО5 уголовного дела № № По приезду из <адрес> он участвовал в проводимых в рамках уголовного дела следственных действий. Только ДД.ММ.ГГГГ по завершении проводимых с его участием следственных действий, ему разрешили выехать обратно в <адрес> на занятия.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить

Представитель МВД по <адрес> ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 будучи откомандированным Краснодарский университет МВД по <адрес> России на зачетно - экзаменационную сессию, прибыл на учебные занятия с опозданием ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал 12 мая на занятиях и его объяснение о том, что это связано с

поломкой автомашины по дороге в <адрес>, ничем не подтверждается. 22, 23, 24 мая истец отсутствовал на занятиях, а 26 мая прибыл с опозданием на перекличку, которая проводится пред зданием ФЗО КУ МВД по <адрес> России. Считает, что истец без уважительных причин совершил прогулы, оправдательных документов не представил, за период службы имел 5 взысканий, в том числе 2 действующих "выговор" и " строгий выговор". Единогласным решением членов аттестационной комиссии было принято решение - уволить истца из ОВД.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен с занимаемой им ранее должности на основании служебной проверки МВД по РД отДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342- ФЗ. " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с формулировкой ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Из заключения служебной проверки от 18. 07. 2014 г. следует, что грубым нарушением служебной дисциплины посчитали отсутствие истца на занятиях 12, 22, 23, и ДД.ММ.ГГГГ и что допустил опоздание ДД.ММ.ГГГГ без каких либо оправдательных документов.

Однако в материалах дела имеются доказательства о том, что истец отсутствовал на занятиях в Краснодарском университете МВД по РД России в указанное время по уважительной причине и что истцом не совершено грубое нарушение служебной дисциплины.

Так, из письма начальника Краснодарского университета МВД по <адрес> России ФИО4№ М-21 от 02.10. 2014 года следует, что с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ проводилась лабораторно - экзаменационная сессия слушателей 5 курса.

В адрес Университета поступила повестка о вызове на допрос слушателя 5 курса ФИО1, на основании которой он получил разрешение на выезд в <адрес> для производства следственных действий назначенных на 14 часов 19 мая. К письму приложена повестка от 16.мая 2014 г. полученная по факсу.

Руководителем <адрес> межрайонного следственного отдела за № Ск -14 от 11.09. 2014 года выдана справка, из которой следует, что ФИО1 с 19 по ДД.ММ.ГГГГ по вызову следователя <адрес> МРСО СУ СК РФ по ФИО5 Р.Д. участвовал в проводимых в рамках расследования уголовного дела № следственных действий. Кроме того, имеются копии протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО6

Кроме того, из командировочного удостоверения усматривается, истец убыл в командировку в Краснодарский университет на учебную сессию ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая расстояние между <адрес> и <адрес> и то, что истец не вылетал из <адрес> на самолете, а добирался наземным транспортом, он должен был добраться до <адрес> не ранее ДД.ММ.ГГГГ и вменять в вину истцу то, что он ней прибыл на занятия 12 мая и что без уважительных причин допустил пропуск занятий не следовало.

Согласно Справке - подтверждения № слушатель ФИО1 находился в <адрес> университете МВД России с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ, сдал зачеты и экзамены.

Указанные выше обстоятельства достоверно установлены, ответчиком не оспорены, а отсутствие истца на занятиях было вызвано причинами, не зависящими от

него самого, т.е. уважительными причинами и суд считает, что в данном случае не имело место грубое нарушение истцом служебных обязанностей.

Из служебной характеристики ФИО1 следует, что он является ветераном боевых действий, в быту и поведении скромен, трудности службы переносит стойко, в коллективе пользуется уважением, табельным оружием владеет уверенно, обладает высокой нервно- психологической устойчивостью, имел поощрения и 1 действующее взыскание - выговор.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца является необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 74 Федерального закона № - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел подлежит восстановлению в должности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ МВД по РД от 15.08. 2014 г.№ л/с в части расторжения контракта и увольнения из ОВД капитана полиции ФИО1 незаконным, восстановить его в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес>.

Обязать МВД по <адрес> выплатить ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято, и резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

СудьяЯкубоваН.Г.