Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2013 от 13.02.2013

Мировой судья                                                                                Дело № 11-АП-3/2013 год                     Никулина Н.М.

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    Апелляционной инстанции

«12» марта 2013 года                                                                             п.г.т. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи              Максимова С.Ю.

С участием адвоката Деминой Н.И., представившей удостоверение № 159 от 10 декабря 2002 года и ордер № 32 от 12 марта 2013 года Новоспасского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов

При секретаре                                         Галицковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сараева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 28 декабря 2012 года, по иску Сараевой В.В. к Сараеву А.Г. об определении порядка пользования квартирой <адрес>, по которому в вышеуказанной квартире согласно технического паспорта в пользование Сараевой В.В. предоставлены комната № площадью 19,80 кв. м. с балконом, комната № площадью 12,90 кв. м., в пользование Сараева А.Г. предоставлены комната № площадью 8,08 кв. м., комната № площадь площадью 13,60 кв. м., в общем пользовании Сараевой В.В. и Сараева А.Г. оставлены коридор, прихожая, кухня, туалет, ванная, с ответчика Сараева А.Г. в пользу Сараевой В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

                                                                УСТАНОВИЛ:

Сараева В.В. обратилась в суд с иском к Сараеву А.Г. об определении порядка пользования квартирой <адрес> и просила выделить ей в пользование комнату № площадью 19,80 кв. м. с балконом, комнату № площадью 12,90 кв. м., в общем пользовании Сараевой В.В. и Сараева А.Г. оставить коридор, прихожую, кухню, туалет, ванную.

Решением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 28 декабря 2012 года в пользование Сараевой В.В. предоставлены комната № площадью 19,80 кв. м. с балконом, комната № площадью 12,90 кв. м., в пользование Сараева А.Г. предоставлены комната № площадью 8,08 кв. м., комната № площадь площадью 13,60 кв. м., в общем пользовании Сараевой В.В. и Сараева А.Г. оставлены коридор, прихожая, кухня, туалет, ванная.

В подтверждение своих исковых требований истица указывала, что она имеет на праве личной собственности 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 3/8 доли данной квартиры принадлежит на праве личной собственности ответчику Сараеву А.Г. В данной квартире ее супруг С.Г. проживает с 2000 года, она с 2011 года, ответчик Сараев А.Г. в данной квартире не проживает с 2006 года, фактически проживает в <адрес>. С.Г. ранее, а она после заключения брака с С.Г.. пользуются в данной квартире двумя комнатами согласно технического паспорта - комнатой № площадью 19,8 кв.м. и комнатой № площадью 12,09 кв. м., с (дата) они прекратили пользоваться комнатами № площадью 8,08 кв.м., и № комнатой 4 площадью 13,60 кв. м., в которых имеется имущество ответчика Сараева А.Г. В комнатах, которыми они пользуются, они сделали косметический ремонт, провели индивидуальное дополнительное отопление в квартире, минуя комнаты ответчика, демонтаж отопительной системы в комнатах ответчика они не производили, а перекрыли лишь краны отопительной системы, ведущей в комнаты ответчика. Поскольку ответчик за состоянием комнат не следит, а когда приезжает, то ходит по всем комнатам, проверяет шкафы, распоряжается и пользуется всеми находящимися в квартире вещами. Просила определить порядок пользования данной квартирой, выделив ей в пользование комнаты № и № общей площадью 31,17 кв.м. (с учетом размера ее доли (5/8), ей принадлежит 33,48 кв.м.) и балкон, ответчику просит выделить в пользование комнаты по<адрес> № общей площадью 21,68 кв.м. (с учетом размера доли Сараева А.Г. (3/8), ему принадлежит 20,09 кв.м.), коридор, прихожую комнату, туалет, ванну и кухню просила оставить в их совместном с ответчиком пользовании.

Мировой судья 28 декабря 2012 года постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сараев А.Г., не согласившись с решением мирового судьи от (дата), просил данное решение отменить, как незаконное, поскольку какой-либо порядок пользования вышеуказанной квартирой между ним и истицей сложиться не мог по причине чинимых ему препятствий в пользовании квартирой со стороны супруга истицы - С.Г.., что подтверждено решением Новоспасского райсуда Ульяновской области от 22 мая 2012 года. Также, на переустройство индивидуальной отопительной системы в квартире, в следствии чего, переданные ему комнаты отключены от отопительной системы, он согласие не давал, в данном случае вышеуказанными действиями истицы нарушаются его права как собственника 3/8 доли в спорной квартире. Кроме того, о дате рассмотрения дела в суде он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, был лишен права высказать свои возражения относительно предъявленного к нему иска.

Ответчик Сараев А.Г. в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие, настаивая на ее удовлетворении.      

В судебном заседании истица, представитель истца адвокат Демина Н.И., доводы, изложенные апелляционной жалобе ответчика, считают необоснованными, просили решение мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истицы Сараевой В.В. в размере 5/8 доли, ответчика Сараева А.Г. в размере 3/8 доли.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу закона, никто из сособственников не вправе в одностороннем порядке определять - каким образом он и другие сособственники будут пользоваться имуществом (в рассматриваемом случае - квартирой), препятствовать сособственникам в пользовании имуществом.

Из технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из четырех жилых комнат: комната №1 площадью 19,80 кв.м., комната №2 площадью 12,09 кв.м., комната №3 площадью 8,08 кв.м., комната № 4 площадью 13,60 кв.м., все комнаты являются изолированными, к комнате №1 площадью 19,8 кв.м. примыкает балкон. В данной квартире имеются места общего пользования - коридор, прихожая, ванная, туалет, кухня, с учетом имеющихся у сторон долей на истца приходится 33,48 кв.м. жилой площади, на ответчика 20,09 кв.м. жилой площади в спорной квартире.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как было установлено в судебном заседании, после определения долей собственников по решению Новоспасского районного суда от 23 сентября 2011 года, между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования квартирой, в частности, истица Сараева В.В. с июня 2011 года стала пользоваться комнатами № 1, №2, площадью, № 19,80 кв.м. и 12,09 кв.м. соответственно. Ответчик, при наличии принадлежащего ему имущества в вышеуказанной квартире, в частности, в остальных комнатах (№3,4), на что указывала истица, каких-либо доказательств в подтверждение обратного суду не представил, соответственно, фактически пользовался комнатой №3 площадью 8,08 кв.м., комнатой № 4 площадью 13,60 кв.м.

С учетом обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами доказательств, долей сторон в праве собственности на квартиру, особенностей планировки квартиры, фактически сложившегося порядка пользования имуществом, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой с учетом заявленных истцом требований.

Таким образом, суд обоснованно определил порядок пользования квартирой <адрес>, предоставив в пользование Сараевой В.В. комнату №1 площадью № 19,80 кв.м. с балконом, комнату №2 площадью 12,09 кв.м., в пользование ответчика Сараева А.Г. комнату №3 площадью № 8,08кв.м. и комнату №4 площадью 13,60 кв.м., места общего пользования - коридор, прихожую, ванную, туалет, кухню, оставить в общем пользовании Сараевой В.В. и Сараева А.Г., с учетом требований ст. 127 ЖК РФ.

Кроме того, с учетом пояснений истицы, документов ООО «Ульяновскоблгаз», индивидуальное отопление в спорной квартире, в том числе, в комнатах №№ 3, 4 истицей не демонтировалось, была проведена только дополнительная отопительная система (труба) в квартире помимо комнат ответчика, при этом, в отопительной системе в комнатах ответчика, как пояснила истица, перекрыты лишь краны отопительной системы. Вышеуказанные обстоятельства, в данном случае, не свидетельствуют о переоборудовании вышеуказанного жилого помещения, и не могут привести к размораживанию отопительной системы в данной квартире, в том числе, и в комнатах ответчика, с учетом наличия индивидуального отопления во всей данной квартире, а также нахождение спорного жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, пакет документов, судебная повестка направлялись судом ответчику по месту его регистрации и месту его фактического проживания, в последующем ответчику Сараеву А.Г. направлялось и судебное решение, таким образом, требования ст. ст. 12, 35, 56, 149, 150, 214 ГПК РФ в при рассмотрении данного дела судом нарушены не были.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, сторонами представлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 28 декабря 2012 года, по гражданскому делу по иску Сараевой В.В. к Сараеву А.Г. об определении порядка пользования квартирой <адрес>, по которому в вышеуказанной квартире согласно технического паспорта в пользование Сараевой В.В. предоставлены комната № 1 площадью 19,80 кв. м. с балконом, комната № 2 площадью 12,90 кв. м., в пользование Сараева А.Г. предоставлены комната № 3 площадью 8,08 кв. м., комната № 4 площадь площадью 13,60 кв. м., в общем пользовании Сараевой В.В. и Сараева А.Г. оставлены коридор, прихожая, кухня, туалет, ванная - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сараева А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационной порядке не подлежит.

                      Судья

           Новоспасского райсуда                                                              С.Ю. Максимов