Решение по делу № 2-931/2017 ~ М-237/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Пешков ВВ и его представителя Жарникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пешков ВВ к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пешков ВВ обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ «Иркутский НИИСХ», в котором просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5 718 848,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 794,24 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что**/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор по отводу (изъятию) земельного участка площадью 9 (девять) га, расположенного по адресу: ...., 15 км Байкальского тракта, в 800 метрах от садоводческого кооператива «Дорожник» (далее земельные участки).

**/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор по отводу (изъятию) земельного участка площадью 10 (десять) га, расположенный по адресу: ...., 15 км Байкальского тракта, в 200 метрах от садоводческого кооператива «Колос» (далее земельные участки).

Истец своевременно частями оплачивал стоимость данных участков, подтверждением тому являются квитанции на оплату за подписью Мальцева А.В., который на момент заключения сделки являлся директором Иркутского НИИСХ СО РАСХН.

Сумма 15 472 000 руб. была выплачена истцом в пользу Иркутского НИИСХ СО РАСХН полностью, но земля в собственность истца так и не перешла.

Статьей 298 ГК РФ предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Таким образом, ответчик произвел отчуждение в пользу истца имущества, в отношении которого законом установлен запрет на распоряжение имуществом. Ответчик получил денежные средства от истца без каких-либо законных оснований.

Указывает, что **/**/**** он обратился в Иркутский районный суд .... с иском о взыскании неосновательного обогащения 15 472 000 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи) руб.

Судебным решением Иркутского районного суда .... **/**/**** в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства в размере 14 972 000 руб.

По настоящее время денежные средства ему не выплачены.

Кроме того, судебным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. за период до **/**/****. Однако и эти денежные средства ответчик не выплатил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
14 972 000	17.08.2012	31.12.2???? 137	8,25%	366	462 352,54
14 972 000	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	2 981 376,41
14 972 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	62 537,84
14 972 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	133 025,19
14 972 000	15.07.2015	16.08.2015	9,89%	365	133 874,29
14 972 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	115981,73
14 972 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	113 335.99
14 972 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	122 097,69
14 972 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	103 368.33
14 972 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	50 068,01
14 972 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	70491,12
14 972 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	79871,12
14 972 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	99 404,26
14 972 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	104 513,56
14 972 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	111 406,41
14 972 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	88 310,26
14 972 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	94 074,07
14 972 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	50 209,38
14 972 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	210 467,05
14 972 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	425 433,88
14 972 000	01.01.2017	26.01.2017	26	10%	365	106 649.86
Итого:	1624	8,59%	5 718 848,99

Для защиты своих интересов и представления их в суде истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к специалисту. В связи с этим, понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб.

Кроме того, в состав расходов входят расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец Пешков ВВ исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер по возврату ему денежных средств.

Представитель истца Пешков ВВ - Жарников Е.В. в судебном заседании требования искового заявления также поддержал в полном объеме. Полагал, что требования заявлены законно и обоснованно, с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в изложенной редакции не согласился, полагая, что при указанных ответчиком обстоятельствах срок исковой давности его доверителем не пропущен.

Представитель ответчика ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Вместе с тем, через канцелярию суда от ответчика поступили заявления о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, установлено, что ответчик неосновательно получил от истца денежную сумму в размере 14 972 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено наличие долговых обязательств, размер долга, факт длительного неисполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, судебным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** с ответчик в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. за период до **/**/****.

Указанное решение суда также вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела Уведомлениям о неисполнении должником требований исполнительного документа от **/**/****, **/**/**** следует, что исполнительные листы, выданные на основании решений от **/**/****, от **/**/**** не исполнены.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства перед Пешков ВВ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных правовых норм, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика. При этом суд считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно за последние три года, предшествующие дню подачи иска в суд, то есть с **/**/**** по **/**/****.

Суд, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от **/**/**** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Руководствуясь приведенными выше положениями, суд, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из процентной ставки по Сибирскому федеральному округу, учитывая период просрочки с **/**/**** по **/**/**** (дата указанная истцом), суммы задолженности взыскиваемой истцом (14 972 000 руб.).

Исходя из изложенного, при сумме задолженности в размере 14 972 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с **/**/**** по **/**/**** (490 дн.): 14 972 000 x 490 x 8,25% / 365 = 1 658 200,27 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (14 дн.): 14 972 000 x 14 x 10,89% / 365 = 62 537,84 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (30 дн.): 14 972 000 x 30 x 10,81% / 365 = 133 025,19 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (33 дн.): 14 972 000 x 33 x 9,89% / 365 = 133 874,29 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (29 дн.): 14 972 000 x 29 x 9,75% / 365 = 115 981,73 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (30 дн.): 14 972 000 x 30 x 9,21% / 365 = 113 335,99 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (33 дн.): 14 972 000 x 33 x 9,02% / 365 = 122 097,69 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (28 дн.): 14 972 000 x 28 x 9% / 365 = 103 368,33 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (17 дн.): 14 972 000 x 17 x 7,18% / 365 = 50 068,01 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (24 дн.): 14 972 000 x 24 x 7,18% / 366 = 70 491,12 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (25 дн.): 14 972 000 x 25 x 7,81% / 366 = 79 871,12 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (27 дн.): 14 972 000 x 27 x 9% / 366 = 99 404,26 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (29 дн.): 14 972 000 x 29 x 8,81% / 366 = 104 513,56 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (34 дн.): 14 972 000 x 34 x 8,01% / 366 = 111 406,41 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (28 дн.): 14 972 000 x 28 x 7,71% / 366 = 88 310,26 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (29 дн.): 14 972 000 x 29 x 7,93% / 366 = 94 074,07 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (17 дн.): 14 972 000 x 17 x 7,22% / 366 = 50 209,38 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (49 дн.): 14 972 000 x 49 x 10,50% / 366 = 210 467,05 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (104 дн.): 14 972 000 x 104 x 10% / 366 = 425 433,88 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (27 дн.): 14 972 000 x 27 x 10% / 365 = 110 751,78 руб.

Итого: 3 937 422,23 руб.

Учитывая, что ответчиком сумма займа не возвращена, что послужило основанием для взыскания данной суммы в судебном порядке, произведя расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в общем размере 3 937 422,23 руб.

Положения ст. 207 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае, срок исковой давности по основному требованию не был пропущен, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом ограничения, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и, учитывая категорию дела и его небольшую сложность, объем выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования Пешков ВВ о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 200 руб.

Оснований для взыскания расходов за удостоверение доверенности в размере 1 300 руб. суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На представление интересов Пешков ВВ представителю Жарникову Е.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от **/**/****, однако, в данной доверенности отсутствует указание на то, что доверенность выдана на представление интересов Пешков ВВ по конкретному гражданскому делу.

Учитывая тот факт, что доверенность не содержит указаний на участие представителя в конкретном гражданском деле, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за оформление доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешков ВВ к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу Пешков ВВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пешков ВВ к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:      О.В. Барахтенко