Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2795/18 по иску ООО «Агентство регионального развития Самарской области» к С. о взыскании агентского вознаграждения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2795/18 по иску ООО «Агентство регионального развития Самарской области» к С. о взыскании агентского вознаграждения,

установил:

ООО «Агентство регионального развития Самарской области» обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к С. о взыскании агентского вознаграждения. В обоснование иска указывает, что 27.06.2016 г. между ними был заключён агентский договор №, по которому оно обязалось по поручению ответчицы за обусловленное вознаграждение найти арендаторов объекта, указанного в п.1.2 договора. Вознаграждение по договору составляет 100% от стоимости месячной арендной платы объекта и подлежит оплате в течение 5 дней. Оно нашло арендатора – ООО «Палыч Вайн», между ответчицей и ООО «Палыч Вайн» был заключён договор аренды. Ответчица вознаграждение не выплатила. Согласно п.1.10 договора в случае неоплаты ответчицей оказанных услуг, ответчица уплачивает в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать сумму вознаграждение в размере 80 000 рублей и договорную неустойку за период с 10.10.2017 г. по 25.05.2018 г. в размере 18 240 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.06.2018 г. гражданское дело по иску ООО «Агентство регионального развития Самарской области» к С. о взыскании агентского вознаграждения передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебном заседании представителя истца по доверенности от 25.05.2018 г. Шурыгина М.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы по доверенности от 5.09.2018 г. Баркова И.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «Палыч Вайн» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 ГПК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ответчице принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 142 м2 по адресу: <адрес>, 6 просека, <адрес>, 1 этаж, №, 23, кадастровый № (л.д. 45).

11.09.2017 г. между ответчицей и ООО «Палыч вайн» был заключён договор аренды этого нежилого помещения от 14.08.2017 г. №7/17-01 (л.д. 95-105) на 5 лет.

Истец утверждает, что заключил с ответчицей агентский договор от 27.06.2016 г. №89/06-2016 (л.д. 5), по которому принял на себя обязательство найти арендатора указанного помещения, а ответчица обязалась уплатить истцу агентское вознаграждение в размере 80 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня получения от найденного ответчиком арендатора первого платежа по договору аренды.

Ответчица отрицает как факт заключения с истцом агентского договора от 27.06.2016 г. №89/06-2016, так и содействие истца в заключении ею договора аренды с ООО «Палыч вайн».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.. показал, что является работником истца. В рамках своих служебных обязанностей он показывал помещение на 6 просеке потенциальным арендаторам. Ключи от помещения он брал у Хижняка Артёма, которого знал как представителя собственника (заказчика услуг). 4.08.2017 г. он показывал помещение клиенту, представившемуся как Шишакин Артём. Тот сказал, что подыскивает помещение для «группы компаний «Палыч»» под кулинарию и винный магазин. Посмотрев помещение, Шишакин сказал, что переговорит с партнёрами и сообщит о своём решении, но больше не перезвонил. Был составлен акт о показе помещения. Впоследствии Хижняк сказал свидетелю, что помещение больше показывать не нужно, оно сдано ООО «Палыч», попросил вернуть ключи, оплачивать услуги отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.. показал, что в июле 2017 г. являлся директором ООО «Палыч вайн». Он искал помещение для торговли. Он сам увидел в интересующем его районе объявление о сдаче помещения в аренду на фасаде здания и позвонил по указанному в нём телефону, договорился о встрече непосредственно с собственницей помещения, С. Он посмотрел помещение в июле, в августе они подписали договор аренды. С ООО «Агентство регионального развития Самарской области» они не взаимодействовали. Ш. участия в заключении договора не принимал.

В доказательство существования договорных отношений с ответчицей истцом представлен текст агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). Ответчица отрицает существование такого документа. Оригинал документа истцом представлен не был со ссылкой на то, что договор был заключён посредством обмена сканами документа по электронной почте. Ответчица, как утверждает истец, прислала ему на электронную почту скан-копию подписанного ею бумажного варианта договора, после чего распечатанную скан-копию подписал со своей стороны истец.

В соответствии с п.1, 2 ст.160, п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, заключение договора способом, описанным истцом, возможно, более того, прямо допускается п.2 ст.434 ГК РФ. Однако в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ссылаясь на заключение договора посредством обмена электронными письмами, истец обязан доказать факт обмена электронными письмами с ответчицей, в частности, подтвердить, что электронный документ, содержащий образ подписи ответчицы, исходил от ответчицы.

Истцом таких доказательств не представлено.

Истец пояснял в ходе разбирательства дела, что письмо с вложенной скан-копией подписанного ответчицей договора поступило на личную почту некоего сотрудника истца, который в настоящее время уволился, доступа к этой электронной почте истец не имеет. Также истец пояснил, что у него отсутствуют документальные подтверждения работы с ответчицей (клиентские базы, размещённые объявления и прочее) со ссылкой на те же причины.

Даже если принять на веру изложенные объяснения, следует заключить, что истцом проявлена чрезвычайная степень неосмотрительности в ведении делового документооборота, в оформлении договорных отношений с клиентами. Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт все риски, связанные с ненадлежащей организацией этой деятельности, в том числе, риски, связанные с утратой возможности доказывания факта заключения договора предусмотренным п.2 ст.434 ГК РФ способом.

Доказательств совершения ответчицей действий по исполнению договора истцом также не представлено. Истец не смог подтвердить факт передачи ему ключей от помещения, факт размещения им объявлений об аренде помещения, факты показов помещения потенциальным арендаторам. Показания свидетеля К.. суд не может признать достаточным доказательством указанных обстоятельств, поскольку свидетель не отрицает, что с ответчицей не контактировал, кроме того, факт заключения договора, подлежащего облечении в простую письменную форму не может быт доказываем свидетельскими показаниями (пп.1 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ).

Более того, даже если бы суд мог признать установленным факт заключения сторонами агентского договора от 27.06.2016 г. №89/06-2016, истцом не представлено доказательств того, что именно он нашёл арендатора, снявшего помещение у ответчицы. Договор не запрещал ответчице осуществлять самостоятельно поиск арендатора. Истец не отрицает, что объявление о сдаче помещения в аренду на здании висело и было повешено не им. Договор аренды от 14.08.2017 г. №7/17-01 не содержит сведений о посредничестве истца в его заключении. ООО «Палыч вайн» участие истца в заключении договора аренды не подтвердило. Показания свидетеля М. в целом логичны и истцом не опровергнуты.

«Акт представления» (документ о показе помещения) от 4.08.2017 г. (л.д. 5а), в котором в качестве потенциального арендатора указан Шишакин Артём (являющийся единственным участником ООО «Палыч вайн»), сам по себе, учитывая изложенное выше, не является достаточным доказательством того, что ООО «Палыч вайн» нашло помещение для аренды при посредничестве истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь