Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19762/2021 от 16.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Молчанов А. Г.                          Дело № 33-19762/2021( №2-85/2020)

50RS0043-01-2020-000015-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             28 июля 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Панцевич И.А.,

судей Романенко Л.Л., Пешковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землякова М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЙС», «АРТЕКСАВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании условий договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ООО «Банк Оранжевый» и ООО «АВТОСПЕЙС» на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи М. областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

Земляков М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Автоспейс», «Артекс Авто» и ООО «Соло», в котором просил:

признать п. 18 кредитного договора № П-05/12-2 от <данные изъяты> и п. 10.4 договора купли-продажи транспортного средства № П-05/12-2 от <данные изъяты> недействительными;

взыскать с ООО «АВТОСПЕЙС» (до переименования «Престиж-М») стоимость автомобиля «LADAGAB110 XRAY», идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, 2019 года выпуска, модель <данные изъяты>, № двигателя 4086521, цвет красный, мощностью 106,1 л.с., в размере 990000 рублей и убытки в виде выплаченных денежных средств по кредитному договору на момент вынесения решения суда;

расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> № П-05/12-2, заключённый с ООО «Банк Оранжевый» и договор, заключённый с ООО «Соло» и взыскать уплаченные денежные средства в размере 59990 рублей;

взыскать с ООО «АВТОСПЕЙС» и ООО «Соло» неустойку за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда;

взыскать с ООО «АВТОСПЕЙС» и ООО «Соло» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в автосалоне «АРТЕКСАВТО» истцом был выбран автомобиль «LADAGAB110 XRAY» в максимальной комплектации «LUXEPRESTIGE», стоимостью 599000 рублей. После составления и подписания с ООО «ПРЕСТИЖ-М» договора купли-продажи транспортного средства № П-05/12-2 от <данные изъяты> и с ООО «Банк Оранжевый» кредитного договора от <данные изъяты> № П-05/12-2 истцу был предоставлен похожий автомобиль в минимальной комплектации, что не соответствовало изначальным договорённостям.

Кроме того, в нарушение предоставленной продавцом информации, стоимость автомобиля была увеличена до 1049990 руб. При этом, в стоимость кредита была включена оплата сертификатов с ООО «Соло» <данные изъяты> «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге» в размере 19900 руб., а также полиса <данные изъяты> «Семейный +» в размере 40000 руб., которые продавцом были обещаны в подарок. На момент подписания все документы содержали неоригинальные подписи представителей компаний в виде «факсимиле». В связи с этим, истцом была предъявлена претензия менеджеру, в удовлетворении которой последним было отказано со ссылкой на уже подписанные документы. Претензии, направленные истцом в адрес ООО «АВТОСПЕЙС» и ООО «Соло» были так же оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, взыскал с ООО «АВТОСПЕЙС» в пользу истца стоимость товара, неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., 200000 руб., признал недействительным кредитный договор, взыскал с ООО «Банк Оранжевый» в пользу истца уплаченные по кредитному договору проценты в размере 49 600, 75 руб., признал прекратившим действие абонентских договоров, заключенных с ООО "Соло", взыскал с ООО «Соло» в пользу истца стоимость уплаченных услуг в размере 59 113, 52 руб., неустойку 59 113, 52 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф 20000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворённой его части не согласились ответчики ООО «Автоспейс» и ООО «Банк Оранжевый», в апелляционных жалобах просили его в названной части отменить как незаконное и необоснованное.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>    апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое на новое рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Землякова М. Г. были удовлетворены частично, признан недействительным п. 18 кредитного договора <данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между Земляковым М. Г. и ООО «Банк Оранжевый», признан недействительным п. 10.4 договора купли-продажи транспортного средства № П-05/12-2, заключённый <данные изъяты> между Земляковым М. Г. и ООО «ПРЕСТИЖ-М». В удовлетворении исковых требований Землякова М. Г. к ООО «АВТОСПЕЙС», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, убытков в виде уплаченных денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расторжении договора, заключенного между ООО «Соло» и Земляковым М. Г., взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда было отменено в части отмены решения Серебряно-Прудского городского суда года от <данные изъяты>, которым разрешены исковые требования Землякова М.Г. к ООО «Соло» и взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Соло», дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части разрешения исковых требований Землякова М.Г. к ООО «Соло» подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Земляковым М.Г. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор <данные изъяты>.

По условиям договора банк предоставил заемщику на приобретение транспортного средства кредит в размере 1 049 990 руб. сроком на 96 месяцев под 15.90 % годовых.

Из суммы предоставленного кредита 990 000 руб. перечислено ООО «Престиж-М»; 40 000 руб. и 19 900 руб. перечислено ООО «Соло» (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 17 индивидуальных условий кредита).

В пункте 10 индивидуальных условий кредита заемщик выразил согласие на заключение договора залога транспортного средства – LADA, GAB110 LADA XRAY, <данные изъяты>, 2019, 21129, 4086521, 63PB363467.

В пункте 18 Кредитного договора стороны определили, что споры по искам банка к заемщику рассматриваются Мещанским районным судом <данные изъяты>, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанный договор состоит из Общих условий договора потребительского кредита, с содержанием которых заемщик ознакомился и согласился (пункт 14), индивидуальных условий договора, и графика платежей.

В тот же день между ООО «Автоспейс» (ранее ООО Престиж-М») и Земляковым М.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства № П-05/12-2, стоимостью 990 000 руб.

По условиям договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: марка, модель - LADA GAB110 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) XTAGAB110К1203103, год выпуска 2019, модель 21129, номер двигателя 4086521, красного цвета, мощность двигателя 106,1 л.с., ПТС <данные изъяты>.

<данные изъяты> приобретенный автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи.

<данные изъяты> истец подписал заявление в ООО «Соло» на получение услуги по тарифному плану «Юрист 24 авто Семейный +» на срок 2 года стоимостью 40000 рублей, а также по тарифному плану «Помощь на дороге» на срок 1 год стоимостью 19990 рублей, истцу были выданы соответствующие сертификаты №<данные изъяты> и 420197002955.

Указанные суммы являлись составной частью потребительского кредита на покупку транспортного средства (автомобиль марки LADAGAB110 XRAY, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>), с перечислением истцом платы за абонентское обслуживание за оказание услуг ООО «Соло» в полном объёме за весь срок на счёт общества, что не опровергается ответчиком ООО «Соло».

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков ООО «Автоспейс» и ООО «Соло» направлены претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договоров. ООО «Соло» было отказано истцу в удовлетворении претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 167, 179, 429.4, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца, ввиду продажи автомобиля, в отношении которого была предоставлена недостоверная информация.

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты>, установив, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, которые истцом не предъявлялись, отменил решение суда первой инстанции, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N П-05/12-2 от <данные изъяты>; признан недействительным кредитный договор N 0004524/008-19 от <данные изъяты>; а также взысканы проценты по кредитному договору с ООО "Банк Оранжевый", которые были предъявлены к ответчику ООО "АВТОСПЕЙС", и удовлетворил требования истца в части признания недействительным п. 18 кредитного договора договор N 0004524/008-19, заключенного <данные изъяты> между истцом и ООО "Банк Оранжевый", и недействительным п. 10.4 договора купли-продажи транспортного средства N П-05/12-2, заключенного <данные изъяты> между истцом и ООО "Престиж-М".

Решением суда первой инстанции был признан прекратившим действие абонентский договор на получение услуги по тарифному плану «Юрист 24 авто Семейный+», заключенный <данные изъяты> между Земляковым М.Г. и ООО «Соло», а также признан прекратившим действие абонентский договор на получение услуги по тарифному плану «Помощь на дороге», с ООО «Соло» взысканы уплаченные по данным договорам денежные средств в сумме 59113,52 рубля, неустойка в сумме 59113,52 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 20000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд руководствовался ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и исходил из недействительности договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, обоснованности заявленных истцом требований к ООО «Соло» о прекращении производных от договора купли-продажи автомобиля и связанных с его использованием абонентских договоров от <данные изъяты> (сертификаты №<данные изъяты> и 420197002955), пользования истцом услугами ООО «Соло» по договорам абонентского обслуживания только в течение 8 дней, при внесении платы по договорам единовременно за весь срок, заявления истцом требований о расторжении договоров <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции в части разрешения указанных требований ответчиком ООО «Соло» не обжаловалось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13).

Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части требований к ответчику ООО «Соло», не оспаривавшему указанное решение, поскольку поданные ООО «Банк Оранжевый» и ООО «АВТОСПЕЙС» апелляционные жалобы не содержали доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований к ответчику ООО "Соло", а также не содержали какие-либо основания для пересмотра решения в полном объеме.

Решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований Землякова М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании прекратившим действие абонентского договора на получение услуги по тарифному плану «Помощь на дороге» <данные изъяты>, заключённого <данные изъяты> между Земляковым М. Г. и ООО «Соло» с <данные изъяты>, и о взыскании с ООО «Соло» в пользу Землякова М. Г. стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Землякова М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании прекратившим действие абонентского договора на получение услуги по тарифному плану «Помощь на дороге» <данные изъяты>, заключённого <данные изъяты> между Земляковым М. Г. и ООО «Соло» с <данные изъяты>, и о взыскании с ООО «Соло» в пользу Землякова М. Г. стоимости услуг договорам от <данные изъяты>№<данные изъяты> и 420197002955 в размере 59113 (пятьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей 52 копеек, неустойки в порядке ст.ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 59113 (пятидесяти девяти тысяч ста тринадцати) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а всего 143227 (сто сорок три тысячи двести двадцать семь) рублей,

а также в части взыскания с ООО «Соло» в бюджет муниципального образования «<данные изъяты> Серебряные П. М. <данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4764 (четырёх тысяч семисот шестидесяти четырёх) рублей 54 (пятидесяти четырёх) копеек, - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи