Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2016 ~ М-359/2016 от 08.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-414-2016

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «03» августа 2016 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Банниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-414/2016 по исковому заявлению Нохрина Б.П. к Кириллову Ю.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Нохрин Б.П. обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Кириллову Ю.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Кирилловым Ю.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> немецких марок сроком на 1 месяц. Кириллов Ю.А. получил от него данные средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В 2014 году было составлено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым долг пересчитали в рубли, он составил <данные изъяты> рублей.

Кириллов Ю.А. обязательства не исполняет, хотя он неоднократно звонил ему. В феврале 2016 года он направил по месту регистрации Кириллова Ю.А. требование о возврате денег, но он не получил. Выше изложенное свидетельствует о том, что Кириллов Ю.А. скрывается и добровольно исполнять обязательства по возврату денег не намерен.

В настоящее время сумма долга ответчика в рублях, из расчета валюты по курсу установленному ЦБ РФ на день подачи иска, согласно прилагаемого расчета, составляет <данные изъяты> рубля, которые просит суд взыскать с Кириллова Ю.А. в его пользу, а так же расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Нохрин Б.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кириллов Ю.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает тот факт, что согласно составленной им расписки взял в долг у истца <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> немецких марок на один месяц. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности обращения истца в суд, с требованиями о взыскании суммы долга.

Заслушав истца Нохрина Б.П., ответчика Кириллова Ю.А., исследовав материалы дела и предоставленные по нему доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном разбирательстве и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кириллов Ю.А. взял в долг у Нохрина Б.П. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> немецких марок со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком Кирилловым Ю.А. не оспаривается.

Как следует из объяснений истца, сторонами в 2014 году долг был пересчитан в рублях и составил <данные изъяты> рублей.

На момент подачи иска в суд истцом составлен расчет о перерасчете иностранной валюты согласно курсу ЦБ ФР, в рубли, задолженность составила <данные изъяты> рубля (л.д.9).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положений ст. ст. 808, 810 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему Кирилловым Ю.А. получены и не возвращены Нохрину Б.П.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, заключенному с истцом, не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу что с ответчика подлежит взысканию сумма долга согласно договора займа согласно предоставленного истцом расчета.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик Кириллов Ю.А.заявил ходатайство, просил применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании суммы долга.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям составляет три года.

Из материалов дела следует, что согласно тексту расписки срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истцом Нохриным Б.П. в судебном заседании, в данный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, указанное свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд истца с иском к ответчику о взыскании долга произошло ДД.ММ.ГГГГ путем направления искового заявления почтовой корреспонденцией, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является датой первоначального обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы долга, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, срок возврата по которому определен ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало, истец настаивает на отсутствии факта пропуска срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Нохрина Б.П. к Кириллову Ю.А. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк