Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2015 от 24.09.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Пермского района Пермского краяЕлескиной Г.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Абдулаева А.В.,

подсудимого Коновалова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Коновалова ФИО8, <данные изъяты>

судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Коновалов Д.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Коновалов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем УАЗ <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>», без цели хищения подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего, игнорируя замечания ФИО5, воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания, сам автомобиль открыт, сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал в сторону д.<адрес>. После этого неоднократно в период ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов Д.Н. незаконно управлял автомашиной <данные изъяты>, пока на автодороге <адрес> не был задержан сотрудниками ДПС.

Таким образом, Коновалов Д.Н. умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>

Подсудимый Коновалов Д.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Коновалова Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, беременность жены, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие в действиях Коновалова Д.Н. рецидива преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы данного преступления не совершил.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коновалов Д.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.62,63,64,65), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 58,59).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Коновалову Д.Н. положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Суд не находитоснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Коновалова Д.Н., в том числе и то обстоятельство, что ранее принятые меры уголовно-правового воздействия оказались недостаточными, не повлияли на исправление подсудимого. Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание Коновалова Д.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.

Наказание Коновалову Д.Н. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу оставить во владении, пользовании и распоряжении собственника - <данные изъяты>

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Коновалова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коновалову Д.Н. исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Коновалова Д.Н. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу оставить во владении, пользовании и распоряжении собственника - <данные изъяты>

От возмещения процессуальных издержек осужденного Коновалова Д.Н. освободить.

Приговор может быть обжалованв Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского краяв течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья         (подпись)                                 О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева